Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Возможно внесения изменений в вопросы собрания кредиторов

Возможно внесения изменений в вопросы собрания кредиторов

Возможно внесения изменений в вопросы собрания кредиторов

7 вопросов по собранию (комитету) кредиторов, ответов на которые нет в Законе о банкротстве

Собрания (комитет) кредиторов являются одними из ключевых фигур в рамках любого дела о банкротстве. Решения, принимаемые ими, имеют важное значение, которые непосредственно влияют на весь ход процедуры.

Однако, правое регулирование деятельности собраний и комитетов кредиторов, существующее на сегодняшний день, оставляет на практике множество неразрешённых вопросов, с которыми ежедневно сталкиваются арбитражные управляющие и кредиторы. В данной статье мы попытаемся дать ответы не некоторые сложные и неоднозначные вопросы, касающиеся организации, проведения и работы собраний (комитетов) кредиторов, ответа на которые о банкротстве не содержит.

  • Может ли собрание кредиторов отменить принятое ранее им решение?

На практике возникает ситуация, при которой собрание кредитор сперва принимает одной решение, но в дальнейшем его реализация становится не выгодной тем, кто голосовал за него голосовал. Возможно ли в этом случае отменить или изменить решение, принятое ранее?

Ответ на этот вопрос был дан в одном из недавних Определений Верховного суда РФ. Суд указал, что « о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно тех или иных вопросов повестки дня собраний кредиторов.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение, тем самым отозвав свое решение, и разрешить какой-либо вопрос иначе». Важно, однако, чтобы такая отмена не была злоупотреблением правом со стороны кредиторов.Судебная практика: Определение от 26 апреля 2018 года N 305-ЭС-17-17321(2) по делу N А40-48876/2015.

  • Правомерно ли объявление перерыва при проведении собрания кредиторов или комитета кредиторов?

Очень часто по воле арбитражного управляющего или кого-то из членов собрания (комитета) кредиторов объявляется т.н.

«перерыв» или «отложение». Как правило, он нужен в том случае, если члены собрания не успели подготовить позицию по повестке дня или имеются какие-либо иные препятствия в проведении. Данное действие не предусмотрено о банкротстве, в связи с чем его правомерность вызывает вопросы. Вместе с тем, большинство судом признают перерыв или отложение собрания допустимым.

Так, например, в Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. по делу № А26-5331/2015 указывается:

«Довод подателя жалобы о том, что о банкротстве запрещено объявление перерывов в собрании кредиторов должника, не основан на нормах права, противоречит общему принципу гражданского права, согласно которому разрешено всё, что не запрещено.»

Аналогичная позиция содержится в Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 N 01АП-8182/2016 по делу N А79-5318/2016: «При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что объявление перерыва в собрании кредиторов не предусмотрено, как несостоятельные. В частности, в законодательстве о банкротстве запрет на объявление перерыва при проведении собрания кредиторов не установлен, при этом арбитражный управляющий в силу Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что и было сделано в рассматриваемом случае.»Дополнительно: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 N 09АП-66196/2017 по делу N А40-109713/14: Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А19-2274/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N , Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А76-16229/2012.Важно при этом отметить, чтобы перерыв в собрании не был длительным, поскольку в противном случае суд может посчитать, что было назначено новое собрание кредиторов ( Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А12-8206/2009).Вопрос о правомерности объявления перерыва в собрании кредиторов влечет за собой еще вопросы, связанные с надлежащим оформлением такого действия арбитражного управляющего.

В частности:1) Необходимо ли делать публикацию в ЕФРСБ об отложении (перерыве) в собрании кредиторов?Судебная практика не дает однозначный ответ на данный вопрос.Судебные акты, в которых суд признал обязательность публикации: Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 N Ф06-16906/2013, Ф06-23797/2015 по делу N А65-28388/2013Судебные акты, в которых суд посчитал публикацию необязательной: Первый арбитражный апелляционный суд в от 05.07.2016 по делу N А11-6021/2012 ( Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2016 N Ф01-3753/2016 данное Постановление оставлено без изменения.2) Необходимо ли после перерыва в собрании кредиторов фиксировать явку лиц, присутствующих после перерыва?Ответ: да, необходимо.Судебная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N 09АП-59495/2017 по делу N А40-56477/14:«При этом, действующее законодательство о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему при объявлении перерыва провести вновь регистрацию участников собрания кредиторов после перерыва, а наоборот обязывает совершить его указанные действия, т.к. после перерыва состав представителей кредиторов может меняться и журнал регистрации участников собрания кредиторов фиксирует факт указанных изменений. В случае отсутствия фиксации участников собрания кредиторов, путем не заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов, будут нарушены права кредиторов должника, кроме того не будет определен кворум для принятия решений собранием кредиторов.»

  • Необходимо ли публиковать сообщение о проведении заседания комитета кредиторов за 14 дней, как при проведении собрания кредиторов?

Во многих делах о банкротстве, где количество кредиторов превышает десяток, создается отдельный орган – комитет кредиторов, в компетенцию которого входит все то, что не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

о банкротстве не содержит специального порядка созыва комитета кредиторов, в связи с чем возникает вопрос о том, обязательны ли правила о публикации сообщения о комитете кредиторов за 14 дней до его проведения.В судебной практике однозначного ответа на данный вопрос найти не удалось.

Суды по-разному оценивают данную обязанность. Одни суды полагают наличие такой публикации обязательной для арбитражного управляющего: Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017 N Ф02-4944/2017 по делу N А33-29890/2016:«На 20.06.2016, 25.07.2016, 15.08.2016, 02.09.2016 Лебедевым П.В. к проведению назначены заседания комитета кредиторов.Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить сообщения о проведении заседания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов, а именно, 06.06.2016, 11.07.2016, 01.08.2016, 19.08.2016 соответственно».

Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А33-29890/2016:«Таким образом, с учетом дат проведения заседаний комитета кредиторов и названных положений о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был включить сообщения о проведении заседания кредиторов в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов, а именно, 06.06.2016, 11.07.2016, 01.08.2016, 19.08.2016 соответственно. Вместе с тем, публикация сведений о проведении заседания комитетов кредиторов осуществлена с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Публикации о проведении заседания комитетов кредиторов датированы 14.06.2016 (за 6 дней до заседания комитета кредиторов), 15.07.2016 (за 10 дней до заседания комитета кредиторов), 03.08.2016 (за 11 дней до заседания комитета кредиторов), 22.08.2016 (за 10 дней до заседания комитета кредиторов)». Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-8357/2016 по делу N А40-176180/2015:«Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что арбитражный управляющий обязан был включить сообщения о проведении заседания комитета кредиторов в ЕФРСБ не менее чем за 14 дней до даты проведения, однако, публикация сведений о проведении заседания комитетов кредиторов отсутствует, что является нарушением требований законодательства о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу об признании обоснованной жалобы ООО «НРК АКТИВ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Мелкумяна Т.Г., являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО».»Другие, наоборот, считают, что обязанность публикации сообщения за 14 дней отсутствует: Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А33-13971/2017:«Суд, отказывая в удовлетворении требований прокуратуры муниципального образования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по КоАП РФ, разъяснил, что Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в определенный срок включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, а не комитета кредиторов. О распространении данного правила на собрания комитета кредиторов, а соответственно, о возложении на арбитражного управляющего обязанности по публикации сообщений о проведении собраний комитета кредиторов в о банкротстве не указано».

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N 15АП-12753/2016 по делу N А32-13701/2016:

«На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии обязанности по размещению информации о проведении заседании комитета кредиторов в ЕФРСБ, действия (бездействие) арбитражного управляющего Гончарова Н.И, не образуют состав вмененного административного правонарушения.Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, то применяется порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, предусмотренный о банкротстве, как не состоятельный.»

Примечание от автора.

Данный вопрос был поднят в связи с тем, что в утвержденном Регламенте проведения комитета кредиторов было установлено следующее правило:

«о дате, месте, времени и повестке комитета кредиторов член комитета уведомляет конкурсного управляющего не позднее, чем за 8 (восемь) календарных дней до даты проведения комитета кредиторов путем направления соответствующего уведомления по электронной почте конкурсному управляющем»

.В связи с этим возник вопрос о правомерности данного пункта Регламента, поскольку он блокирует возможность исполнить арбитражным управляющим обязанность по публикации сообщения в ЕФРСБ за 14 дней до заседания комитета кредиторов.

  • Каков порядок уведомления членов комитета кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов?

Суды исходят из того, что поскольку Законом не предусмотрен специальный порядок созыва комитета кредиторов, применяется общий порядок уведомления, если иное не предусмотрено Регламентом комитета.Судебная практика: Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N 09АП-70639/2017 по делу N А40-176180/15 ( Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-8357/2016 данное постановление оставлено без изменения)«В жалобе заявитель указывает, что 26.10.2016 г. утвержден регламент работы комитета кредиторов ООО «Эл-Фуд», согласно п.

3.4 которого, уведомление о проведении заседания комитета направляется членам комитета способом, обеспечивающим получение ими уведомления не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты проведения заседания.П. 5.4 Регламента предусмотрены адреса электронной почты для обмена документами между членами комитета и конкурсным управляющим. Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим обеспечено направление в установленные регламентом сроки уведомлений о проведении собраний комитета кредиторов.Таким образом, поскольку регламентом работы комитета кредиторов ООО «Эл-Фуд» предусмотрен иной способ уведомления о проведении собрания комитета, кроме предусмотренного Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Эл-Фуд» соблюдены все требования, возложенные на него о банкротстве.» Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А14-1388/2009«Поскольку для уведомления о заседании оспариваемого комитета кредиторов подлежал применению порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, то для уведомления о заседании 09.01.2014 г.

лица, инициирующие заседание (члены комитета кредиторов Колесникова А.И. и Демина О.Н.), обязаны были использовать порядок извещения, предусмотренный Закона о банкротстве».

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А48-884/2010:«Таким образом, для уведомления о заседании 21.09.2011 лицо, инициирующее заседание, обязано было использовать порядок извещения, предусмотренный Закона о банкротстве. Порядок уведомления членов комитета кредиторов мог быть определен регламентом проведения заседаний комитета кредиторов.

В отсутствие такого регламента уведомление членов комитета кредиторов должно производиться в таком же порядке, что и уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов».

  • Имеют ли право кредиторы, представители которых не вошли в состав комитета кредиторов, требовать об конкурсного управляющего информации о ходе конкурсного производства?

На практике встречаются случаи, когда арбитражные управляющие отказываются предоставлять какую-либо информацию о ходе процедуры тем кредиторам, которые не вошли в его состав. Данное обстоятельство становится поводом к обращению с жалобой в суд на действия (бездействие) управляющего. Суды при этом исходят из того, что избрание комитета кредиторов не лишает иных кредиторов права по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.Судебная практика: Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 N 10АП-13419/2015 по делу N А41-13401/12:

«Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства»

.; Еще: Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 N 10АП-13419/2015 по делу N А41-13401/12.

  • Имеет ли право собрание (комитет) кредиторов обязывать управляющего совершать определенные действия или предоставить документы?

В целях контроля за действиями арбитражного управляющего кредиторы или побуждением его к определенным действиям, будь то оспаривание сделки или обращение в суд с заявлением о привлечении руководства должника к субсидиарной ответственности, кредиторы могут созвать собрание или комитет на повестку которого ставится соответствующий вопрос. Или же кто-то из кредиторов отправляет управляющему запрос с требование предоставить сведения или документы, относящиеся к процедуре банкротства должника.В связи с этим возникает вопрос о правомерности таки действий. Иными словами, может собрание (комитет) кредиторов своим решением обязать арбитражного управляющего обратиться в суд с каким-либо заявлением или предоставить ему документы, касающиеся деятельности должника?Судебная практика исходит из неправомерности таких решений.

Суды исходят из того, что о банкротстве не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов конкретных документов, поскольку информированность кредиторов о положении должника достигается через представление арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности. Более того, что собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие, поскольку их компетенция прямо предусмотрена Законом.

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 N 13АП-25517/2017 по делу N А56-33705/2015/осп.реш.2 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N 13АП-2483/2018 по делу N А56-33705/2015/осп.реш.6«Как правомерно указал суд первой инстанции, из совокупности изложенных норм права не следует, что арбитражный управляющий обязан представлять материалы, представляемые для ознакомления накануне комитета кредиторов должника, его председателю.

Более того, Законом не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов конкретных документов, поскольку информированность кредиторов о положении должника достигается через представление арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности.Наличие не признанных незаконными решений собраний кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего должником представить конкретные документы не изменяет установленного о банкротстве порядка представления документов для ознакомления, при том, что, как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, Компанией не конкретизировано, какие документы во исполнение решений собрания кредиторов должника были или не были представлены конкурсным управляющим должником. В любом случае принимая решения по конкретным вопросам повестки дня, собрание кредиторов (комитет кредиторов) должно соотносить данные вопросы с установленной о банкротстве компетенцией.

Кроме того, избранный комитетом кредиторов способ защиты права — принятие решений об обязании конкурсного управляющего должником исполнить ранее принятые решения собраний кредиторов должника — не соответствует положениям Закона о банкротстве.» Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N 13АП-6058/2018 по делу N А56-33705/2015/СОБР.8 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N 13АП-12830/2018 по делу N А56-33705/2015/СОБР.9«Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения.

Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) ( Закона о банкротстве).Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также — вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, как указано ранее, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в о банкротстве.Решение собрания кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего должником оспорить решения налогового органа о взыскании текущего обязательного платежа принято за пределами компетенции собрания и, кроме того, избранный кредиторами способ защиты своих прав не является надлежащим, поскольку о банкротстве в таком случае предусмотрен иной способ защиты. В частности, при бездействии арбитражного управляющего, не соответствующего требованиям о банкротстве и (или) нарушающего права и законные интересы заинтересованного лица, указанного в статье 60 Закона, последнее вправе его оспорить с обязанием арбитражного управляющего устранить данное бездействие.

Кроме того, в любом случае как при избранном в данном случае способе защиты права, так и при предусмотренном о банкротстве — мотивы защиты права не должны носить декларативный характер. В рассматриваемом случае, как следует из материалов спора, кредиторы не привели мотивированного обоснования со ссылками на конкретные обстоятельства необходимости оспаривания решения налогового органа.» Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N 09АП-30044/2018 по делу N А40-245007/16«Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в о банкротстве.В соответствии с положениями о банкротстве (статьи 129, 139, 140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (, Закона о банкротстве).»

  • В каком случае бюллетень для голосования может быть признан недействительным?

При проведении собраний (комитетов) кредиторов возникают ситуации, когда кредиторы намеренно портят выданный им бюллетень, вписывают туда варианты решений, не соответствующие повестке дня или же вовсе не возвращают его по окончанию голосования.

Как в этой ситуации действовать арбитражному управляющему? Имеет ли он право не учитывать голоса кредитора в этом случае?Исходя из Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235

«Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов»

, бюллетень для голосования может быть признан недействительным только в следующих случаях: если в бюллетени знак поставлен более чем в одном квадрате, либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень.Из этого следует, что бюллетень для голосования может быть признан недействительным в случаях, когда нельзя установить факт голосования лицом, имеющим на это право либо невозможно достоверно установить волеизъявление проголосовавшего конкурсного кредитора ( Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018 N 15АП-14398/2018 по делу N А32-42808/2013).Так, например, бюллетень будет признан недействительным, если вместо отметки в соответствующей графе «ЗА» или «ПРОТИВ» кредитор напишет что-либо иное (Постановление 15ААС от 23 сентября 2018 г.

N 15АП-14398/2018):«В материалы дела конкурсный управляющий представила копии бюллетеней N 1 и N 2 для голосования участников собрания кредиторов должника, в которых Банк вместо знака в квадрате с выбранным вариантом голосования, в графе «ЗА» поставил отметку «В редакции, предложенной Банком ВТБ (ПАО)».Данная отметка не может считаться выражением воли голосующего, так как несет самостоятельную смысловую нагрузку. Таким образом, представителем кредитора были допущены исправления и дописки, в связи этим, арбитражным управляющим законно признаны недействительными бюллетени Банка ВТБ (ПАО) по второму и третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов 10-16.01.2018.» Бюллетень также будет признан недействительным, если кредитор перечеркнет его ( Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А19-23565/2009) или вовсе поставит знака в квадрате с выбранным вариантом голосования ( Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 N 06АП-2298/2014 по делу N А73-12978/2011)В другом деле был признан недействительным бюллетень, не возвращенный конкурсному управляющему по итогу голосования ( Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 N 11АП-15692/2017 по делу N А55-6934/2016):«Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, при голосовании Смоленинов С.А., равно как и заявитель по обособленному спору — ООО «МСТ», присутствуя на собрании кредиторов уклонились от голосования, их бюллетени, розданные для голосования признаны недействительными, так как не были возвращены конкурсному управляющему для подсчета голосов»

Внесение дополнительных вопросов в повестку

Санитар леса ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ №56 от 06.02.2004г.

«ОБ ОБЩИХ ПРАВИЛАХ ПОДГОТОВКИ, ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ СОБРАНИЙ КРЕДИТОРОВ И ЗАСЕДАНИЙ КОМИТЕТОВ КРЕДИТОРОВ»

П.5.правил: 5.Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Значит ли это, что заявки должны быть в письменной форме? Кто как в этом случае заявки принимает? Либо я найду путь, либо проложу его! Пользователь 1. Во время регистрации принимаешь письменную заявку. Если время регистрации закончилось, заявки уже не принимаются. 2. Уведомляешь на собрании о заявке.

2. Уведомляешь на собрании о заявке. 3. Голосуешь за повестку. 4. проводишь голосование по всем вопросам повестки дня. 5. Ставишь на голосование вопрос о включении в повестку дня доп вопроса.

5. Если вопрос включают, то проводишь голосование по данному вопросу. 6. Всё это описываешь в протоколе.

Прикладываешь журнал регистрации заявок и саму заявку. 7. Всё сдаёшь в суд. Финита ля комеди-клаб.

Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!! Инквизитор Я всегда письменно подаю, под роспись, чтобы разногласий потом по формулировкам и прочему не было. Санитар леса Я почему спрашиваю: сколько раз приходили на собрание представители УпОра, и ни разу письменной заявки с собой не было. Однажды пришла новая девочка, после ВУЗа, краснеет, мнется, сформулировать ничего не может, но честно пытается :wub: Дали ей бумажку с ручкой, предложили написать.

А вообще-то, когда регистрируешь представителей УпОра, они никогда ничего по повестке не говорят, делают важное лицо и подают доверенность, при этом уже сидят с включенным диктофоном. Т.е. если формально, я регистрирую, они заявок не подают и я перехожу к повестке собрания?

И можно не спрашивать, будут ли дополнительные вопросы для включения в повестку? Либо я найду путь, либо проложу его! Инквизитор Так Вы и не обязаны спрашивать.

Заявка же при регистрации подаётся желающими.

Или устно может быть заявлена — тут уже Вам диктофон может пригодиться.

P.S.Какие-то в вашем регоне «неправильные» сотрудники УпОра.

Санитар леса А где они правильные то. Либо я найду путь, либо проложу его! Подниматель пингвинов Прикладываешь журнал регистрации заявок и саму заявку.

Чё-чё? Это что еще за журнал такой? )))) Наношу пользу, причиняю добро.

Подниматель пингвинов Я почему спрашиваю: сколько раз приходили на собрание представители УпОра, и ни разу письменной заявки с собой не было. Однажды пришла новая девочка, после ВУЗа, краснеет, мнется, сформулировать ничего не может, но честно пытается :wub: Дали ей бумажку с ручкой, предложили написать. А вообще-то, когда регистрируешь представителей УпОра, они никогда ничего по повестке не говорят, делают важное лицо и подают доверенность, при этом уже сидят с включенным диктофоном.

Т.е. если формально, я регистрирую, они заявок не подают и я перехожу к повестке собрания?

И можно не спрашивать, будут ли дополнительные вопросы для включения в повестку? Я тоже всегда прошу, чтобы письменно сформулировали.

Особенно, когда девочки с плохопоставленной речью приходят. Чтобы потом не было чего))) С диктофонами сотрудников ни разу не видела, может они прячут?))) Некоторые товарищиутверждают, что когда проводишь собрание в налоговой, то там камеры все записывают, а начильник за всем присматривает) Но это не везде, а в отдельных случаях, как я понимаю.

Но зачем им это, я не понимаю, потому что никак официально использовать эти пленки нельзя, как я понимаю. В ходе собрания ничего про дополнительные вопросы спрашивать не надо.

Если заявки не поступили в ходе регистрации, то и досвиданья. У меня еще есть вопрос про перерывы в собраниях.

Кто как перерывы делает или нет, и как бумажками обкладывает? Перерывы ведь в сущности не преддусмотрены.

Но УПОР очень часто эти перерывы требует, и чего с ними бодаться, легче перерыв объявить. Наношу пользу, причиняю добро. Подниматель пингвинов Так Вы и не обязаны спрашивать.

Прикольная АВВА) Наношу пользу, причиняю добро. Санитар леса У меня еще есть вопрос про перерывы в собраниях.

Кто как перерывы делает или нет, и как бумажками обкладывает? Перерывы ведь в сущности не преддусмотрены. Но УПОР очень часто эти перерывы требует, и чего с ними бодаться, легче перерыв объявить.

Мы в суде проконсультировались у помощника, нам посоветовали в протоколе написать так: «Временным управляющим объявлен перерыв в собрании до 14.00 часов 08.09.2008г. Собрание продолжено после перерыва в 14 час.00 мин.

08.09.2008г. Состав присутствующих не изменился.» В протоколе (в начале) указана дата: 05.09.2008г. Время начала собрания: 05.09.2008г., 10.00 часов. Перерыв в собрании: 05.09.2008г., с 10 час.30 мин.

– до 14 час. 00 мин. 08.09.2008г. Время окончания собрания: 08.09.2008г., 15.00 часов. Бюллетени сделаны той датой, когда голосовали, т.е.

08.09.2008г. ************** Ас диктофонами у нас ходят из управления, они и в суд с ними повадились ходить.

МРИ ни разу с диктофоном не приходили. Либо я найду путь, либо проложу его! Пользователь а я вот так делаю.

Господа как оцените такой ход, в повестку дня АУ включает вопрос (изначально в уведомлении о собрании)

«Принятие решений по иным вопросам, предложенным на голосование»

, при рассмотрении данного вопроса голосуют включить в повестку дня вопрос «О завершении конкурсного производства». И соответственно по включенному вопросу голосуют.

Подниматель пингвинов А что в протоколе собрания положено писать время начала собрания и время его окончания?

Это судьи по-моему с протоколом судебных заседаний что-то путают))) Наношу пользу, причиняю добро.

Подниматель пингвинов Господа как оцените такой ход, в повестку дня АУ включает вопрос (изначально в уведомлении о собрании)

«Принятие решений по иным вопросам, предложенным на голосование»

, при рассмотрении данного вопроса голосуют включить в повестку дня вопрос «О завершении конкурсного производства». И соответственно по включенному вопросу голосуют.

А почему сразу не поставить в повестку вопрос о завершении КП? Не понимаю смысла) И вообще, зачем весь этот туман? Все это обычно настраивает кредторов соответствующим образом.

А оно нам надо? Наношу пользу, причиняю добро. Пользователь по доп-вопросам- заявка д.б. однозначно письменная, с учетом того, что формулировка вопроса и решения по нему могут быть предметом спора. а по перерыву в СК — искренне верю в то, что они не допустимы, как непредусмотренные ни законом, ни порядком проведения СК.природа перерывов в основном связана с тем, что УПОР не успевает приготовить позицию, однако так как все кредиторы на СК равны (понятно в каком смысле да?), то надо напоминать упору, что предусмотренный законом срок уведомления кредиторов о предстоящем СК в достаточной степени обеспечивает возможнось формирования мнения кредитора.аналогии с судебным заседанием я бы проводитьвоздержался, так как в АПК институт перерыва есть, а в законодательстве о банкротсве нет.в том числе непредусмотрено оснований и его сроков, количества.в ином случае правомерно будет говорить и об отложеиях СК.в отличие от судебных заседаний, на СК кредиторам нужно лишь выразить свою волю на момет его проведения и зафиксировать это.а не ждать каких- либо доказательств.поэтому надо протоколировать либо факт несостоявшегося СК, либо решение.формы бюллетеней разработаны так, что возможно зафиксировать (протоколировать) любое решение.в том числе и воздержани от голосования, что означает необходимость проведени нового собрния.

а по перерыву в СК — искренне верю в то, что они не допустимы, как непредусмотренные ни законом, ни порядком проведения СК.природа перерывов в основном связана с тем, что УПОР не успевает приготовить позицию, однако так как все кредиторы на СК равны (понятно в каком смысле да?), то надо напоминать упору, что предусмотренный законом срок уведомления кредиторов о предстоящем СК в достаточной степени обеспечивает возможнось формирования мнения кредитора.аналогии с судебным заседанием я бы проводитьвоздержался, так как в АПК институт перерыва есть, а в законодательстве о банкротсве нет.в том числе непредусмотрено оснований и его сроков, количества.в ином случае правомерно будет говорить и об отложеиях СК.в отличие от судебных заседаний, на СК кредиторам нужно лишь выразить свою волю на момет его проведения и зафиксировать это.а не ждать каких- либо доказательств.поэтому надо протоколировать либо факт несостоявшегося СК, либо решение.формы бюллетеней разработаны так, что возможно зафиксировать (протоколировать) любое решение.в том числе и воздержани от голосования, что означает необходимость проведени нового собрния. вобщем непризнавать перерыв в собраниях логичнее на мой взгляд нежели додумывать правовые основания к тому.

столкновение неизбежно. Санитар леса Наверное, не нужно писать время, мы просто первый раз с перерывом (надеюсь, и последний), и указали на всякий случай.

Либо я найду путь, либо проложу его! Арбитражный управляющий вобщем непризнавать перерыв в собраниях логичнее на мой взгляд нежели додумывать правовые основания к тому. + 1 полностью поддерживаю

«. судья, который является де-юре независимым, де-факто независимым подчас не является .»

Д.

Медведев (2008 г.) арбитражный управляющий Были ситуации, когда меня по первой группе просили о перерыве на несколько дней — я принимал решение об отложении и повторно уведомлял всех кредиторов, поскольку действительно по ФЗ перерыва в собраниях быть не может. С другой стороны, чьи права этим нарушаются?

Хочет ФНС получить приказ — зачем откладываться на две недели, если все равно кворум есть, все кто хотел прийти — пришли, следовательно только они и могут участвовать в прерванном собрании.

Вопрос спорный, надо ли спорить по нему? Подниматель пингвинов + 1 полностью поддерживаю Вот странные вы люди)))) На мой взгляд махаться с ветряными лестницами можно, если кто-то за это платит.

А если никто не платит, то себе дороже) И потом, со времен перестройки у нас все, что не запрещено — то разрешено. И если перерывы не запрещены, то значит они что? Правильно) Все бы было очень красиво и принципиально, если бы по большинству дел сейчас у УПОРА не было бы контрольного пакета голосов.

Наношу пользу, причиняю добро. Подниматель пингвинов Вопрос спорный, надо ли спорить по нему?

Дело не в споре. А в обмене практикой Наношу пользу, причиняю добро. Арбитражный управляющий Вот странные вы люди)))) На мой взгляд махаться с ветряными лестницами можно, если кто-то за это платит. А если никто не платит, то себе дороже) И потом, со времен перестройки у нас все, что не запрещено — то разрешено.

И если перерывы не запрещены, то значит они что?

Правильно) Все бы было очень красиво и принципиально, если бы по большинству дел сейчас у УПОРА не было бы контрольного пакета голосов. у меня в регионе нет практики перерывов СК, УПОР просто не голосует по спрорным вопросам а если УПОР имеет контрольный пакет. и решение нужно управляющему, ничто не мешает представить документы заранее для подготовки приказа «.

судья, который является де-юре независимым, де-факто независимым подчас не является .» Д. Медведев (2008 г.)

Повестка 1 собрания

Домоправительница Согласно требованиям ст.73 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относятся следующие вопросы: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Ребята, как думаете обязательно ли включать в повестку 1 собрания все эти вопросы в обязательном порядке?

Росреестр и СРО на этом настаивают.

Чтобы именно такая поветска была в уведомлении. Честный рейдер Ребята, как думаете обязательно ли включать в повестку 1 собрания все эти вопросы в обязательном порядке?

Росреестр и СРО на этом настаивают.

Чтобы именно такая поветска была в уведомлении. Мы уже настолько привыкли включать в повестку все эти вопросы, что вопрос об их обязательности отпал сам собой, many years ago уж как

Домоправительница В соот.

с п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве я считаю, что временный управляющий определяет повестку первого собрания кредиторов исходя из п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, а не строго соответствуя указанному перечню вопросов. Так в соответствии со ст.151 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов вправе принять решение о заключении мирового соглашения и об обращении с заявлением в суд о его утверждении, тем не менее, ст.73 Закона о банкротстве прямо не предусматривает разрешение данного вопроса.

Так в соответствии со ст.151 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов вправе принять решение о заключении мирового соглашения и об обращении с заявлением в суд о его утверждении, тем не менее, ст.73 Закона о банкротстве прямо не предусматривает разрешение данного вопроса.

Дальше. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального Закона «О банкротстве» № 127-ФЗ собрание кредиторов вправе принять решение о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов или исключить из повестки дня уже объявленные вопросы.

Таким образом, из системного толкования статей Закона о банкротстве ( как любят выражаться судьи) можно сделать вывод о том, что временный управляющий определяет повестку первого и других собраний по своему усмотрению.

Анализ показал, что целесообразно перейти к КП, на хрена в повестке указывать про финоздоровление или внешнее управление. Да и вообще можно сформулировать вопрос типа: Об обращении в суд о введении след процедуры багкротства, в бюллетене их (процедуры) все перечислить. Пусть ставят галочку где кайф.

Пользователь Упрощаем жизнь Уже давно делаю так: вместо трех вопросов 1. принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 2.

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3.

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; Включаю в повестку собрания после отчета управляющего вопрос

«Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства»

. Экономия времени и бумаги. Никто не жалуется. Insider Да и вообще можно сформулировать вопрос типа: Об обращении в суд о введении след процедуры багкротства, в бюллетене их (процедуры) все перечислить.

Пусть ставят галочку где кайф. именно так и делаем Формулировка вопроса такая: [FONT=&quot]Принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства или прекращении производства по делу [/FONT] in a state of flux 1.Отчёт временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «000»; 2.Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд 00 о введении дальнейшей процедуры в отношении ООО «000»; 3.Утверждение требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 4.Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего ООО «00 0»; 5.Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего ООО «000»; 6.Выборы представителя собрания кредиторов для участия в заседаниях арбитражного суда; 7.Определение реестродержателя ООО «000»; 8.Выбор места проведения Собрания кредиторов ООО «000»; 9.Определение периодичности проведения собраний кредиторов ООО «000».

как-то так He will erase your past to protect your future Insider дабы не провоцировать кредиторов на сокращение срока проведения СК вопрос, указанный у Вас в п.9, не включаем повестку с тех пор, как закон установил, что не реже, чем раз в три месяца Реакции: in a state of flux надо было раз в 4 месяца, вот добавил а то далеко ездить >50% свои кредиторы He will erase your past to protect your future Иван Васильевич дабы не провоцировать кредиторов на сокращение срока проведения СК вопрос, указанный у Вас в п.9, не включаем повестку с тех пор, как закон установил, что не реже, чем раз в три месяца Аналогично.

Меньше знают — лучше спят. Гордость, обедающая с тщеславием, ужинает с бедностью.

Иван Васильевич 1.Отчёт временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «000»; 2.Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд 00 о введении дальнейшей процедуры в отношении ООО «000»; 3.Утверждение требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 4.Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего ООО «00 0»; 5.Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего ООО «000»; 6.Выборы представителя собрания кредиторов для участия в заседаниях арбитражного суда; 7.Определение реестродержателя ООО «000»; 8.Выбор места проведения Собрания кредиторов ООО «000»; 9.Определение периодичности проведения собраний кредиторов ООО «000». как-то так Ставлю еще вопрос по КК. Если на основной вопрос ответ отрицательный, то а, б, в отпадают.

Образование комитета кредиторов. а) определение количественного состава комитета кредиторов.

б) избрание членов комитета кредиторов.

в) определение полномочий комитета кредиторов. 4й вопрос по-другому сформулирован у меня (после изм. от 30.12.2008): Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Гордость, обедающая с тщеславием, ужинает с бедностью.

Арбитражный управляющий 1.Отчёт временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «000»; 2.Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд 00 о введении дальнейшей процедуры в отношении ООО «000»; 3.Утверждение требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 4.Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего ООО «00 0»; 5.Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего ООО «000»; 6.Выборы представителя собрания кредиторов для участия в заседаниях арбитражного суда; 7.Определение реестродержателя ООО «000»; 8.Выбор места проведения Собрания кредиторов ООО «000»; 9.Определение периодичности проведения собраний кредиторов ООО «000». как-то так 5-й исключили после появления в ЗоБе конкретных сумм вознаграждения по каждой процедуре.

Теперь только кредиторы в праве устанавливать дополнительное вознаграждение, а это немного другая формулировка вопроса, да и поднимать её по логике должен кредитор а не АУ.а то не скромно как то :wub: 8й и 9й у нас объединен в один: определение места и переодичности проведения собраний кредиторов. Итого 7 вопросов _______________________________________________________ Банкротство это тебе не шахматы, тут думать нужно Домоправительница Ну вот!

Я про тоже. ст.73 устанавливает правомочность по указанным в ней вопросам первого собрания, а не служит руководством к действию, что все указанные в ней вопросы должны быть в повестке (уведомлении). СРО и Росреестр доказывают обратное.

Временный проводит анализ для того, ьчтобы определить какую следующую процедуру вводить. Вывел в анализе на конкурсное, значит ставь вопрос про введение КП.

А насчет скромности. К примеру выбор реестродержателя. Если в реестре 1 упор и больше заявлений нет.

то тоже как-то нескромно))) ставить вопрос о выборе аккредитованного реестродержателя, т.к. его услуги платны, а АУ должен быть добросовестным и т.д. А мировое, 1 собрание тоже может принять решение о мировом, но этого вопроса нет в ст.73.

Чудны дела твои.сколько лет работаю, первый раз меня стали поучать по этому вопросу.

Арбитражный управляющий По большинству процедур (если нет особой необходимости) повестка: 1.

Выбор процедуры 2. Выбоу АУ / СРО «. судья, который является де-юре независимым, де-факто независимым подчас не является .» Д. Медведев (2008 г.) арбитражный управляющий Я не соглашусь с некоторыми коллегами — наличие вопросов, предусмотренных ФЗОБ для первого собрания кредиторов, не означают (по крайней мере для меня) что эти вопросы обязательно должны быть обсуждены на ПСК и по ним принято какое-либо решение.я ставлю в повестку ПСК только актуальные для меня вопросы — отчет о результатах наблюдения, следующая процедура, выбор СРО/управляющего.а остальное дополняю в зависимости от планов и ситуации — и по комитету, и по месту проведения следующих собраний.

Рекомендуем прочесть:  Как лишить материнства мать

Был момент когда ФНС (являясь временно единственным включенным в реестр кредитором) обязало включить в повестку дня «обязательные» по их мнению для ПСК вопросы, проголосовав по ним «против» (комитет, специализированный реестродержатель), таки накой? А включать все что предусмотрено ФЗОБ для ПСК — это также смешно (для меня) как включать в повестку каждого СК все что предусмотрено для СК — никто ведь так не делает? А чем ПСК хуже/лучше? Ну и повторюсь — кредиторы на то и кредиторы, чтобы дополнять что считают нужным, а остальные будут давать этому оценку (в том числе в суде), особенно по поводу «джиги» в исполнении временного управляющего (из темы про «остарение» органа управления в наблюдении) in a state of flux Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий аналогично, повестка взята из конкретного собрания, где надо было сменить сро а вообще сразу ставим ФИО, место и периодичность вообще не указываем (если только территориально далеко, тогда меняем).

ну и тема была о вопросах обязательных для повестки, поэтому выложил максимальное количество для примера в реале вопросов 5-6 в первом собрании.

He will erase your past to protect your future арбитражный управляющий Sera, что значит «обязательных для повестки»?

Нету их особо обязательных, есть диспозитивные.причем по идее они все такие И управляющий обязан представить собранию кредиторов свой отчет, а уж прочие обязанности — от лукавого возразите?

где обязанность по включению в повестку ПСК какого-либо вопроса?

АУ Некоторые АУ в повестку дня вопрос — Отчёт временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «000» вообще не ставят на голосование.

in a state of flux Некоторые АУ в повестку дня вопрос — Отчёт временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «000» вообще не ставят на голосование. а оно мне надо на пустом месте жалобы получать и тратить время и деньги на оспаривание, доказывание «нету в законе.»? мне не «шашечки, а ехать.» поэтому в ОБЫЧНОМ режиме все по максимуму .
мне не «шашечки, а ехать.» поэтому в ОБЫЧНОМ режиме все по максимуму .

но когда дело серьезное, там уж повестку шлифуем вплоть до запятых He will erase your past to protect your future арбитражный управляющий Sera, блин второй раз за тему на согласен с Вами.

Ставить или нет вопрос по отчету на голосование — тут даже отписываться не надо с моей точки зрения.и пусть жалуются ни на чем, пусть пытаются ставить допвопрос — объявлять перерыв для изготовления бюллетеней.в общем лабуда все это отчет голосовать — чисто наш прикол, можно делать — можно не делать, личное дело каждого, но суд если я правильно помню за «неголосование» in a state of flux отчет голосовать — чисто наш прикол только иногда прикол этот помогает при рассмотрении жалобы кредитора: «отчет принимали к сведению? ну да, а чё тогда жалуетесь? отказ в жалобе» He will erase your past to protect your future

Частота проведения собраний должника-физика, публикации

Домоправительница 1. В процедуре реализации имущества физика есть частота проведения собраний?

2. Кто как публикует результаты собрания?

Честный рейдер В процедуре реализации имущества физика есть частота проведения собраний? Нет. Собраний не проводим и делать этого не собираемся, пока кредиторы не попросят. Кто как публикует результаты собрания?

Если доведется проводить, будем размещать на ЕФРСБ результаты так же как у юриков. Реакции: Домоправительница Без всяких решений собраний об опубликовании протокола???? Статья 213.7. 2. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:.решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; Честный рейдер Если ты думаешь, что я этот абзац помнил, когда тебе отвечал, то ты обо мне слишком хорошего мнения.

Теперь придется думать., Завтра как раз первое в нашей истории собрание в деле о банкротстве гражданина Пользователь Без всяких решений собраний об опубликовании протокола????

Если ты думаешь, что я этот абзац помнил, когда тебе отвечал, то ты обо мне слишком хорошего мнения. Опубликовал на автомате. Теперь надеюсь, что никто не заметит ) (проклятый лицевой счет. Раньше до того, как сообщение повиснет, по 2 раза успевал удалять) Последнее редактирование: 11 Май 2016 Пользователь Периодичности проведения СК в делах о банкротстве физиков ЗоБ не установлено.

Однако ФУ обязан проводить СК для принятия решений, отнесенных к компетенции СК, например — решение об утверждении плана реструктуризации в проц-ре реструктуризации, внесение изменений в этот план, утверждение Порядка реализации имущества должника в процедуре реализации и т.д.

(смотрите компетенцию СК ст. 213.8). Т.е. если принятие решений находится в исключительной компетенции СК, то проведение СК обязательно, уведомления о проведении этих собраний аналогичное юрикам.

Публиковать решения, принятые на СК нужно, если СК приняло решение об опубликовании протокола.

Если ФУ опубликовал какую-либо информацию, не подлежащую обязательной публикации — значит опубликовал за свой счет))) Реакции: Пользователь Периодичности проведения СК в делах о банкротстве физиков ЗоБ не установлено.

Однако ФУ обязан проводить СК для принятия решений, отнесенных к компетенции СК, например — решение об утверждении плана реструктуризации в проц-ре реструктуризации, внесение изменений в этот план, утверждение Порядка реализации имущества должника в процедуре реализации и т.д.

(смотрите компетенцию СК ст. 213.8). Т.е. если принятие решений находится в исключительной компетенции СК, то проведение СК обязательно, уведомления о проведении этих собраний аналогичное юрикам.

Публиковать решения, принятые на СК нужно, если СК приняло решение об опубликовании протокола.

Если ФУ опубликовал какую-либо информацию, не подлежащую обязательной публикации — значит опубликовал за свой счет))) Посмею возрозить. П.6 ст. 213.26 говорит — О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Автоматически можно сделать выводы что отчитываться перед собранием кредиторов обязан по любому, даже если и нет вопросов по вышеуказанным компетенциям.

Касаемо уведомления о проведении собраний оно не аналогично юрикам. У юриков есть 5 дней на нарочное вручение, а у физиков согласно ст. 213.8 только не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Реакции: Пользователь Периодичности проведения СК в делах о банкротстве физиков ЗоБ не установлено. Однако ФУ обязан проводить СК для принятия решений, отнесенных к компетенции СК, например — решение об утверждении плана реструктуризации в проц-ре реструктуризации, внесение изменений в этот план, утверждение Порядка реализации имущества должника в процедуре реализации и т.д. (смотрите компетенцию СК ст. 213.8).

Т.е. если принятие решений находится в исключительной компетенции СК, то проведение СК обязательно, уведомления о проведении этих собраний аналогичное юрикам. Публиковать решения, принятые на СК нужно, если СК приняло решение об опубликовании протокола. Если ФУ опубликовал какую-либо информацию, не подлежащую обязательной публикации — значит опубликовал за свой счет))) очень спорно)) Последнее редактирование: 12 Май 2016 procurator sapiens (управляющий разумный) Пользователь Посмею возрозить.

П.6 ст. 213.26 говорит — О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. Автоматически можно сделать выводы что отчитываться перед собранием кредиторов обязан по любому, даже если и нет вопросов по вышеуказанным компетенциям. Касаемо уведомления о проведении собраний оно не аналогично юрикам.

У юриков есть 5 дней на нарочное вручение, а у физиков согласно ст. 213.8 только не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении. в законе этого нет procurator sapiens (управляющий разумный) Новичок Доброго дня.

Я вчера провела собрание кредиторов. Повестка дня отчет фин.управляющего о ходе процедуры.

Уведомления отправила в ФРС и СРО. Кредиторы на дату собрания заявились, но не установились. Реестр нулевой. Вопрос: 1. нужно ли было уведомлять заявившихся кредиторов?

Новичок В дополнение: процедура — реализация им-ва, собрание из соображений, что оно должно проводиться 1 раз в 3 мес. Честный рейдер Вообще собрание собирать не надо было Периодичности проведения СК в делах о банкротстве физиков ЗоБ не установлено.

Реакции: Пользователь Доброго дня. Я вчера провела собрание кредиторов. Повестка дня отчет фин.управляющего о ходе процедуры. Уведомления отправила в ФРС и СРО. Кредиторы на дату собрания заявились, но не установились. Реестр нулевой. Вопрос: 1. нужно ли было уведомлять заявившихся кредиторов? должника потеряли по дороге)) раз уже собрание проводили, то разместите сообщение с отчетом в ефрсб (там раздел периодичные отчеты) требования нет, проводить СК не надо было procurator sapiens (управляющий разумный) Реакции: Новичок Должнику само собой.

должника потеряли по дороге)) раз уже собрание проводили, то разместите сообщение с отчетом в ефрсб (там раздел периодичные отчеты) требования нет, проводить СК не надо было procurator sapiens (управляющий разумный) Реакции: Новичок Должнику само собой. Отчеты размещу. про собрание- не состоялось по причине неявки кредиторов.

Протокол пустой. Журнал регистрации пустой.

Советовалась в СРО, сказали лучше провести, так как обязанность есть.

Вопрос, на который не могу найти ответа в данной ситуации, именно про кредиторов.

Должник их в заявлении на банкротство указывала как кредиторов.

Через 3 недели точно такая же ситуация будет. Тоже сроки и не установившиеся кредиторы.

Честный рейдер Отчеты размещу.

Станете первой! Советовалась в СРО, сказали лучше провести, так как обязанность есть. Ошиблись. Нет такой обязанности.

Вопрос, на который не могу найти ответа в данной ситуации, именно про кредиторов. Должник их в заявлении на банкротство указывала как кредиторов.

Через 3 недели точно такая же ситуация будет. Тоже сроки и не установившиеся кредиторы.

Не нужно никого уведомлять и собрание проводить не нужно.

Реакции: Пользователь Да, фраза в п.6 ст.213.26 «а также отчитываться перед собранием кредиторов» настораживает. Но ведь в п.8 ст.213.9 обязанность ФУ

«созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим ФЗ»

. Наверное, компромиссный вариант таков-если есть вопросы по компетенции СК и оно проводится, так уж заодно и отчитаться.

А если нет-ограничиться направлением отчета ежеквартальным.

Реакции: Пользователь очень спорно)) Ничего спорного не вижу.

Если введена процедура реструктуризации, то в ней обязательно проводится 1СК.

В процедуре реализации никакой периодичности проведения СК нет, кроме СК, для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции кредиторов.

Что касается п.8 ст. 213.9, то там говорится об обязанности ФУ отчитываться перед собранием об описи, оценке и реализации и НИКАКОЙ периодичности (как например у юриков 1 раз в 3 мес.) там не установлено. Этот вопрос я обсуждал и судьями и с Росреестром — все согласны.

Мы у своих физиков проводим СК по мере необходимости.

Реакции: Пользователь Доброго дня.

Я вчера провела собрание кредиторов.

Повестка дня отчет фин.управляющего о ходе процедуры. Уведомления отправила в ФРС и СРО. Кредиторы на дату собрания заявились, но не установились.

Реестр нулевой. Вопрос: 1. нужно ли было уведомлять заявившихся кредиторов? Нет Отправлено с моего SM-G925F через Tapatalk Реакции: Пользователь Нет Отправлено с моего SM-G925F через Tapatalk Я бы сказал, «НЕТ», но с оговоркой: «если на дату проведения собрания они еще не вступят в реестр» Пользователь Я бы сказал, «НЕТ», но с оговоркой: «если на дату проведения собрания они еще не вступят в реестр» Ну это само собой Отправлено с моего SM-G925F через Tapatalk

Заметка о некоторых вопросах, связанных с реализации залоговым кредитором права на участие в собрании кредиторов, часть I

Банкротство являет собой апогей противопоставления различных интересов участников дела, будь то должник и его кредиторы, кредиторы между собой, что создавало, создает и будет создавать множество споров, постоянно давая почву для всевозможных правовых и около правовых вопросов. Часть из них очевидно связана с попыткой толкования действующего законодательства в угоду своих интересов.

В эпицентре противостояния, помимо суда, находится и фигура арбитражного управляющего, который за допущенные при проведении собрания кредиторов ошибки будет привлекаться к административной ответственности.Одним из интересных моментов любой процедуры является собрание кредиторов, на котором все участники спора собираются и пробуют согласовать свою волю, на принятие тех или иных решений. Кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с экономической стороны, находятся в более привилегированном положении, по сравнению с иными конкурсными кредиторами.

Об этом в том числе говорит и статистика удовлетворенных требований залоговых кредиторов — 33,8 % удовлетворенных требований против 3 % у обычных кредиторов третьей очереди. Находясь в более выгодном положении залоговые кредиторы в процедурах ограничены в возможностях оказывать влияние на ход процедуры, т. к. круг вопросов, по которым они вправе голосовать существенно ограничен.Положение залоговых кредиторов на собраниях кредиторов существенно улучшилось с принятием от 29.12.2014 № 482-ФЗ, расширившего круг вопросов, по которым они вправе голосовать на собраниях.

Вероятно, изначально столь существенные ограничения правомочий залоговых кредиторов были вызваны простой логикой, у должника есть имущество, за счет которого кредитору преимущественно перед остальными будут погашены его требования.

На этом его интерес в участии в деле должен и ограничиваться. Однако, низкий процент погашенных требований, и имеющаяся возможность погашения требований за счет иного имущества должника создает условия, для большего участия залоговых кредиторов в процедуре, с учетом расширившихся полномочий по принятию решений на собрании кредиторов. И участие необходимо принимать еще до реализации предмета залога, как минимум путем контроля за деятельностью арбитражного управляющего.Несмотря на довольно длительный период применения новой редакции закона, на практике возникают разногласия в части порядка реализации права на принятие решений залоговым кредитором.

Так проблемным является скудная редакция ст.

12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что приводит к некоторым проблемам в ситуации, когда голосование залоговых кредиторов оказывает влияние на принятие тех или иных решений собранием кредиторов.Наиболее интересной является ситуация когда дело касается дополнительных вопросов, в которой можно выделить следующие аспекты:-вправе ли залоговый кредитор вносить в повестку дня дополнительные вопросы;-вправе ли залоговый кредитор голосовать по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов;-учитывается ли требования залогового кредитора при определении кворума для принятия решений.Очевидно, что при ответе на вышеперечисленные вопросы необходимо помнить, что закон четко определяет вопросы, по которым залоговый кредитор вправе принимать участие в голосовании, и учитывать вариативность применяемых к должнику процедур. В настоящей заметке логичным будет рассматривать вопросы применительно к процедуре конкурсного производства, т.

к. для остальных процедур ответы вполне очевидны.Действующая редакция ст.

12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет закрытый перечень вопросов, по которым залоговый кредитор имеет право голоса. Так залоговые кредиторы имеют право голоса 1) в процедуре наблюдения и реабилитационных процедурах (в ситуации, когда не реализуется право на обращение взыскания на предмет залога) по любым вопросам; 2) в процедуре конкурсного производства по ограниченному кругу важнейших вопросов, по мнению законодателя.Самым простым является вывод, что залоговые кредиторы не вправе вносить в повестку дня дополнительные вопросы, не вправе голосовать по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов и их требования не учитываются при определении кворума для принятия соответствующих решений ( Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2017 № Ф01-1135/2017 по делу № А28-10913/2014; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 № 11АП-604/2017 по делу № А55-25179/2014; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 № 17АП-18245/2014-ГК по делу № А71-10817/2014). Реализация прав залоговым кредитором, в таком случае, поставлена в зависимость от указанной лицом созывающим собрание кредиторов повестки дня, или результата по голосованию иных кредиторов по дополнительным вопросам.Этот подход является как минимум несправедливым и существенно ограничивает кредитора в возможности влияния на ряд, ключевых для процедуры вопросов.

Такую позицию, в общем, можно назвать ограничительной, исходя из аргументации, используемой судами при принятии соответствующих решений, основанной на ограниченном круге вопросов по которым в силу ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе голосовать залоговые кредиторы.

Так, следует отметить и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58

«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

довольно жестко указывающий на закрытый перечень вопросов, по которым залоговый кредитор вправе принимать участие в голосовании.

Однако, данные разъяснения были даны еще до внесения изменений от 29.12.2014 № 482-ФЗ, когда голосование залогового кредитора вне процедуры наблюдения было скорее диковинкой, с учетом числа применяемых реабилитационных процедур. И вероятно, были бы существенно мягче, будь они даны, после внесенных изменений.

Другая позиция, условно, назовем ее расширительной, поддержанная некоторыми судами (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 № 07АП-3297/2015, 07АП-3297/2015(11) по делу № А02-54/2015; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 № 13АП-29373/2018 по делу № А56-13301/2017), основана на все той же ст.

12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и допускает участие в голосовании залогового кредитора при включении в повестку дня дополнительного вопроса, при условии, что он вправе голосовать по соответствующим вопросам.Эта вторая позиция кажется более отвечающей духу закона и целям, которые преследовал законодатель, внося изменения, при не вполне достойном уровне законодательной техники. Стоит лишь расширить ее обоснование, обратившись не только к тексту ст.

12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».В сопровождающих законопроект документах (пояснительной записке и заключениях Правового управления Государственной думы и Комитета Государственной думы по вопросам собственности) целью изменений редакции ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано расширение влияния кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, на проведение процедуры банкротства после стадии наблюдения, для реализации их прав и законных интересов в рамках банкротства. В связи с чем, расширен круг вопросов, по которым залоговый кредитор вправе принимать участие в голосовании в рамках любой применяемой к должнику процедуры.

Не стоит забывать так же, что от 29.12.2014 № 482-ФЗ так же дополнил ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3, следующего содержания: «В случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов». Существо этих изменений так же направлено на защиту прав залоговых кредиторов в ситуации, когда первое собрание по каким-то причинам не было проведено в процедуре наблюдения, и исходя из буквального толкования в таких условиях мнение залогового кредитора по важным вопросам было бы проигнорировано, а принятие важных вопросов оставлено на откуп иным кредиторам.Логика внесенных изменений вполне понятна, но, вероятно, законодателя подвела законодательная техника, которая дает возможность для существенного ограничения возможности залогового кредитора оказывать влияние на ход процедуры после процедуры наблюдения, в случае если это особенно важно, т.

к. для реализации своих прав, кредитор не должен быть связан ничем кроме добросовестности своих действий.

В связи с чем, ставить возможность поставить дополнительный вопрос, по которому залоговый кредитор вправе принимать участие в голосовании выглядит, по крайней мере, странным.Таким образом, по нашему мнению, залоговый кредитор вправе вносить в повестку дня дополнительный вопрос, вправе голосовать по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса, и его требования следует учитывать при определении кворума для принятия решений, в случае, если в силу ст.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+