Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Поручительство на будущее время

Поручительство на будущее время

Поручительство на будущее время

5. Срок действия и прекращение договора


Стороны определяют момент вступления договора поручительства в силу. Необходимо обратить внимание, что допустимо включения в договор поручительства условия, при наступлении которого договор вступит в силу. Условие должно быть таким, чтобы было неизвестно, наступит оно или нет, однако при этом условие должно быть реальным, т. е. недопустимо указывать в качестве условий события, в отношении которых известно, что они не наступят.

Если данное требование не исполнено, то договор поручительства вступает в силу с момента его заключения. В данном разделе необходимо согласовать срок, на который дается поручительство.

Данное требование обусловлено тем, что поручитель должен точно знать, за исполнение какого обязательства и в течение какого периода времени он отвечает.

Если стороны не согласовали срок в договоре, то кредитор вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательства за должника в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом недопустимо определение срока, на которое дано поручительство, путем указания на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет.

Возможно, также, определить основания для досрочного прекращения поручительства. К таким основаниям, в частности, может относиться прекращение или изменение основного договора, недействительность или незаключенность основного договора, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства.

Новеллы общих положений об обеспечении обязательств, поручительстве и гарантии

Довольно большой блок изменений в обязательственное право составляют поправки в гл. 23 ГК «Обеспечение исполнения обязательств». Я бы хотел кратко пробежаться по новеллам, тем более, что значительная их часть — это прямое заимствование из практики ВАС РФ.

1. В п. 1 ст. 329, в котором содержится, как известно, примерный перечень обеспечения обязательств, появляется «седьмой брат» — обеспечительный платеж.

Вряд ли это такая уж новелла, тем более, что этот вид обеспечения распространен был на практике и до поправок. Увы, в п. 1 ст. 329 сохранилось ошибочное указание на то, что неустойка и задаток являются обеспечением, хотя они, разумеется, таковыми не являются.

Это не очень хорошо, но тут, насколько я понимаю, победило желание не менять то, что не вызывает проблем. Разумеется, сохраняется возможность существования непоименованного обеспечения. 2. Новелла содержится в п. 3 ст.

329 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности обеспеченной сделки обеспечительная сделка не «слетает», а продолжает обеспечивать обязательства, возникающие из недействительности обеспеченной сделки — реституцию. Эта норма — развитие идей, заложенный в ППВАС 10 (залог) и ППВАС 42 (поручительство).

Правда, в тех разъяснениях ВАС РФ признавал возможным создание довольно своеобразной договорной обеспечительной конструкции, которая призвана обеспечить, скажем, возврат кредита, но если вдруг кредит будет признан недействительным/незаключенным — то возврат денег по реституции/кондикции. Итак, в тех разъяснениях ключевым был следующий момент — стороны должны договориться об этом. (Хотя помню, что кое-кто из судей удивлялся, почему мы не написали, что это работает по умолчанию, без всяких договоров).

Законодатель же пошел дальше, и включил в качестве общего правила норму о том, что обеспечение будет сохраняться при недействительности основной сделки и обеспечивать возврат по реституции. Мне кажется, что это очень правильно и хорошо. С одной стороны, если порок обеспеченной сделки имеется и у обеспечительной (например, она совершена под влиянием обмана или насилия), то интересы стороны, давшей обеспечение будут защищены самостоятельным иском об оспаривании обеспечения.
С одной стороны, если порок обеспеченной сделки имеется и у обеспечительной (например, она совершена под влиянием обмана или насилия), то интересы стороны, давшей обеспечение будут защищены самостоятельным иском об оспаривании обеспечения. С другой стороны, если оспаривание обеспеченной сделки осуществляется лишь для того, чтобы стряхнуть обеспечение (что было общим место в практике — так спасали залогодателей-третьих лиц и поручителей-хозяев бизнеса), то теперь этот стимул пропал.

3. Удивительно, но в прежней редакции ст. 329 не было ни слова об акцессорности прекращения (обеспечение отпадает, если долга нет).

Правила о прекращении залога или поручительства такие нормы содержат, но как быть если обеспечение не поименованное? Мы в свое время в ППВАС 17 о выкупном лизинге искали соответствующее общее правило, но не нашли его и по-моему, вывели его «из смысла» ст. 329. Так что, теперь этот пробел закрыт.

4. Новые правила ст. 333 пропущу, потому что неустойка — не обеспечение ) 5. В поручительстве новелл довольно много и они очень интересные.

Давайте разбираться. 5.1) Прямо написано, что поручительство может быть по неденежным обязательствам (это вызывало сомнения в связи с тем, что долго время господствовал взгляд на поручительство как на вступление поручителя в чужой долг). Понятно, что поручитель не должен делать то, что обязался сделать должник, он должен возмещать потери кредитора по обеспеченному неденежному обязательству.

5.2) Прямо написано, что можно будущие обязательства обеспечивать. Раньше была проблема, суды признавали такие договоры недействительными со ссылкой на природу поручительства как акцессорную конструкцию.

Типа «нет долга — не может быть поручительства».

Это, конечно, ерунда полная, образованному юристу все понятно и так.

Но законодатель, видимо, решил перестраховаться. 5.3) Поручительство может быть не только из договора, но и из закона.

Правда, это не самая популярная конструкция, единственный мне известный случай — это поручительство при госзакупках (ст. 532 ГК РФ). 5.4) Снижен стандарт описания обеспеченного обязательства в договоре поручительства, ничего подробно расписывать не надо, достаточно просто отсылки к обеспеченному договору. Раньше закон тоже не требовал подробного описания, но суды были очень строгими, с ними не забалуешь — плохо описал обеспеченный долг — договоры поручительства признавались незаключенными.

5.5) Для поручителей предпринимателей (мне кажется, это будет скоро совсем редкостью) сделано еще бОльшее послабление — можно вообще не указывать из чего возникает обеспеченный долг, а просто указать, что обеспечиваются все долги должника перед кредитором в пределах максимальной суммы.

Это разумно, так как защищает, с одной стороны снижает издержки на подробное указание источников долгов и постоянное изменение обеспечительных сделок, а с другой — поручитель знает, что больше определенной суммы с него точно не взыщут.

(Кстати, такой гарантии нет у обычных поручителей-непрепринимателей, которые должны заплатить полностью все долги должника, сколько бы они не составляли) 5.6) Дан ответ на старый вопрос — что между сопоручителями: «раскладка» пропорционально их участию в обеспечении или полная суброгация? Если сопоручительство было совместно данным, то, говорит нам законодатель — «раскладка». Поясню на примере. Долг был 150, было три сопоручителя, подписавших договор поручительства.

Кредитор взыскал все с одного. Тот может взыскать по 50 с двух других сопоручителей, и еще 50 с должника.

Но вот вопрос — а если не совместно данное поручительство?

Закон молчит. Поэтому, видимо, надо применять прежнюю позицию ВАС РФ из ППВАС 42 о суброгации (в моем примере поручитель, заплативший кредитору, может взыскивать всю сумму долга с каждого из поручителей, а те потом — с должника).

Кстати, в норме п. 3 ст. 363 содержится указание на то.

что она применяется и к случаям совместно данного смешанного обеспечения — залог третьего лица и поручительство.

5.7) Отпадение какого-либо иного обеспечения, которое имелось у кредитора, не прекращает поручительство. Однако единственное основание для того, чтобы учитывать этот факт — это доказанность того, что поручитель дал поручительство именно потому что имелось иное обеспечение. Например, сгорел заложенный дом и ипотека прекратилась.

Если поручитель докажет, что на преддоговорном этапе он заявлял о том, что даст поручительство при наличии надежного вещного обеспечения, то поручительство должно считаться прекратившимся.

Соглашение с гражданином-поручителем об ином ничтожно (привет п. 1 ст. 168!) (Кстати, заметно, что законодатель явно стремится сконструировать «потребительское поручительство» — об этом не могу не порекомендовать отличную статью Марианны Ламовой (Ламова М.В.

Поручитель, требующий защиты как потребитель: европейский взгляд на проблему // Вестник ВАС РФ. 2014. № 7. С. 20 — 46). Здесь же вводится презумпция, что частичное сопоручительство обеспечивает разные части обязательства (тоже из ППВАС 42). 5.8) Заполнен очевидный пробел — кредитор не может требовать с поручителя если он может зачесть свой долг против должника.

Здесь есть с одной стороны экономическое обоснование, но и юридическое — после суброгации поручитель может столкнуться с заявлением должника о зачете и он не сможет ему ничего противопоставить. 5.9) Смерть должника не прекращает поручительство (ВС решал иначе). Поручитель не может ссылаться на ограничение ответственности наследника (ВС решал иначе).

Это связано с двумя обстоятельствами.

Во-первых, все-таки возражение об ограниченной ответственности — это не должниковское возражение (которое может выдвигать поручитель), а возражение наследника, проистекающее не из долга, а из статуса наследника. Во-вторых, что намного важнее (!), поручительство (как и всякое обеспечение) это защита от банкротства имущественной массы должника.

Если долг 100, а в наследственной массе умершего должника 50, то это банкротство наследственной массы. И поручитель, выдавая обеспечение, вообще-то принял на себя этот риск. Поэтому он не может прибегнуть к возражению о том, что он-то из массы сможет забрать только 50, поручитель должен заплатить 100.

Из массы он получит 50, это его риск. Параллельный пример из «жизни юрлиц»: должник должен 100, но он банкрот.

Стоимость конкурсной массы — 50. Поручитель должника заявляет о том, что в связи с тем, что он из конкурсной массы сможет забрать только 50, он заплатит кредитору всего 50.

Бред? Бред. Но, увы, чтобы понять что при наследовании происходит ровно то же что и при банкротстве должника — юрлица потребовалось довольно много времени. Эта норме — продолжение правовых позиций ВАС по вопросу о смерти должника и влиянии этого на поручительство из ППВАС 42.

5.10) Поручитель, который стал созалогодержателем, хотя и является залогодержателем того же ранга, что и кредитор, но он получает не pro rata с ним, а после того, как кредитор удовлетворится полностью. Прямо как по Оруэллу — All pledgees are equal, but some pledgees are more equal than others. Впрочем, мне такое решение кажется разумным.

Обеспечение существует для кредитора и ради кредитора.

Гонять деньги туда-сюда (от должника к поручителю-созалогодержателю, от последнего — к кредитору) неразумно.

Эта норма — продолжение идеи, заложенной в п. 30 ППВАС 42. 5.11) Право поручителя выдвигать «должниковские» возражения не может быть ограничено в договоре. Это сделано с тем, чтобы защитить гражданина-поручителя от превращения акцессорного поручительства в неакцессорную гарантию. Кстати, в ст. 364 законодательный брак — в п.

Кстати, в ст. 364 законодательный брак — в п. 1 осталась диспозитивная оговорка о том, что должниковские возражения поручителя могут быть заблокированы договором.

Это сделано для того, чтобы неакцессорное поручительство, выданное гражданином, не превращалось в неакцессорную гарантию.

5.12) В ст. 366 перенесена правовая позиция о коммуникации должника и поручителя из ППВАС 42: должник должен известить поручителя, к которому предъявлен иск, о всех возражениях, которые у него имеются против требования кредитора.

Санкция — невозможность выдвижения их против поручителя в будущем; 5.13) Новелла в п. 1 ст. 367 — указание на то, что прекращение должника в связи с его ликвидакцией не прекращает поручительство.

Это, конечно, отход от акцессорности поручительства, но видимо, справедливый. Если кредитор успел предъявить требование к поручителю в суд, то дальнейшая ликвидация должника не должна вредить кредитору. Это опять-таки связано с тем, что поручитель принимает на себя риск банкротства дожника.

5.14) Если поручительство обеспечивает часть обязательства, то частичное исполнение дожником гасит долг в «необеспеченной» части. Это из ППВАС 42, логика нормы — защита кредитора 5.15) Если между кредитором и должником несколько обязательств, и одно из них обеспечено поручительством, а должник, исполнив, не указал, какое обязательство он исполняет — то гасится необеспеченное. В общем, логика та же, что и в общем правиле о погашении долгов по однородным договорам.

Эта норма — также проявление стремления защиты кредитора (Честно говоря, не очень понимаю, зачем нужна эта специальная норма при наличии общем, наверное, для закрепления материала). 5.16) П. 2 ст. 367 — изменение обеспеченного долга НЕ прекращает поручительство (как раньше было написано в ГК), а сохраняет его на первоначальных условиях.

Эта норма также основана на идее несения обеспечителем риска банкротства должника. Иными словами, если долг был 100 и было дано поручительство, потом долг был увеличен до 150, но с поручителем это согласовано не было, поручитель отвечает на 100.

Разумно и справедливо! 5.17) Вводится возможность «плавающего» поручительства (заимствование из ППВАС 42) — то есть, ситуации, когда поручитель заранее дает согласие на то, чтобы размер его долга был привязан к размеру актуального долга должника.

Однако границы, в пределах которых «плавает» поручительство, должны быть определенными в договоре поручительства (раньше ВС решал дела иначе, разрешая абстрактное согласие на ЛЮБОЕ изменение долга). 5.18) То же и про замену должника — согласие отвечать за любого нового должника невозможно. Такое согласие должно

«содержать круг лица, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу»

(«наследники», «любые родственники» и т.п.).

5.19) Реорганизация юридического лица не прекращает поручительство (привет практике ФАС МО!) 5.20) Если поручительство срочное, но кредитор предъявил требование об исполнение обязательства до срока, то это не влияет на срок поручительства; правило о годичном срока предъявления требования к поручителю с момента дефолта должника не применяется. 6. Что касается новелл о гарантии, то здесь все очень просто. Законодатель превратил «банковскую» гарантию в «независимую» гарантию, выдавать которую могут любые предприниматели.

Тем самым, мне кажется, преследуется следующая логика: есть «жесткое» личное неакцессорное обеспечение — гарантия, по которой обеспечитель не может втянуть кредитора в споры по поводу того, а действительно ли кредитор вправе требовать с должника исполнения обязательств. Обеспечитель платит потому что он дал обеспечение.

Обеспечитель платит потому что он дал обеспечение. Дальше он в порядке регресса взыскивает с должника, и должник идет и разбирается с кредитором, если кредитор получил недолжное.

В такое обеспечение могут играть только профессионалы — предприниматели.

А есть «мягкое», личное акцессорное обеспечение — поручительство — по которому возможны должниковские возражения, защищающие поручителя (и в конечном счете должника).

Это обеспечения для граждан-некоммерсантов.

В связи с этим на практике иногда возникает вопрос: «К кому лучше предъявить иск?».

Вариантов может быть три:

  • предъявить иск к должнику и поручителю одновременно.
  • предъявить иск к должнику;
  • предъявить иск к поручителю;

Самым беспроигрышным вариантом будет предъявление иска о солидарном взыскании к должнику и поручителю. При этом суд укажет, что право требования (взыскания) является солидарным (ч.

1 ст. 175 АПК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ).

Совокупный анализ положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель возбудит сводное исполнительное производство в отношении солидарных поручителя и должника, пытаясь взыскать задолженность и с поручителя и с должника.

Вас могут заинтересовать: Услуги по возврату долгов частных лиц.

Получите доступ к демонстрационной версии ilex на 7 дней

Как с вами можно связаться?

Онлайн-сервис готовых правовых решений Еще нет аккаунта? Попробовать бесплатно Клиентам ilex Войти в сервис Онлайн-сервис готовых правовых решений Для чтения этого материала вам следует перейти в свой платный аккаунт ilex Отмена Перейти © ООО «ЮрСпектр» 2016-2020 Все права защищены. Информационные и технологические составляющие эталонного банка данных правовой информации Республики Беларусь предоставлены Национальным центром правовой информации Республики Беларусь.

Спасибо, ваше письмо отправлено. Закрыть Извините, письмо не было отправлено. Попробуйте снова. Закрыть

Правовая природа договора поручительства

 Ключевые слова: поручительство, должник, обязательств, надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ — «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем».

По правовой природе договор поручительства является консенсуальной, односторонне обязывающей сделкой, то есть в результате заключения договора, поручитель не приобретает никаких прав.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство. [2, с. 3] Сторонами договора поручительства являются кредитор и поручитель, поручительство может возникать также на основании закона, в соответствии с п.
[2, с. 3] Сторонами договора поручительства являются кредитор и поручитель, поручительство может возникать также на основании закона, в соответствии с п.

2 ст. 361 ГК РФ, то есть — это двустороннее соглашение. Заинтересованность кредитора в заключении данного договора вполне понятна, он пытается экономически обезопасить себя, в случае неплатежеспособности должника. Мотивы поручителя при заключении данного договора, как правило, не имеют правового значения.

Закон устанавливает для договора поручительства обязательную письменную форму. В качестве особенности договора поручительства можно выделить следующее — возникновение прав и обязанностей сторон по данному договору ставится в зависимость от наступления определенного обстоятельства — неисполнение обязательств должником.

Можно ли в этом случае говорить о договоре поручительства, как об условной сделке, заключение которых урегулировано ст. 157 ГК РФ? Представляется, что нет, так как сама основа договора поручительства, смысл и значение его заключения — есть возникновение прав и обязанностей, вызванных неисправностью должника. При этом, договор поручительства может быть заключен под отменительным, либо отлагательным условием.

Что же относится к существенным условиям договора поручительства? Законодатель не дает нам ответ на это вопрос, существенные условия данного договора законодателем не прописаны.

Данную ситуацию прояснил ВАС в п. 10 Постановления Пленума № 42, указав в качестве существенных условий договора поручительства либо содержание отсылки к основному договору, либо в достаточной степени определенно описанное основное обязательство.

[3, с. 2] Существенными условиями договора поручительства являются предмет договора и обеспечиваемое обязательство, на которое допускается ссылка. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. [4, с. 312] Внося в 2015 г. изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, законодатель частично отразил позицию ВАС в п.

3 ст. 361 ГК РФ, указав, что условия поручительства, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При этом, существенным условием для договора поручительства, где поручителем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, является указание предельной суммы, в рамках которой долг будет считаться обеспеченным (п. 3 ст. 361 ГК РФ). Поручительство также имеет определенный срок действия и продолжается в течение времени, на которое заключен договор поручительства. Если же в договоре поручительства не указан срок его действия, это не означает, что обеспечение не ограничено временем и может длиться вечно.

На этот случай законодателем установлено определенное правило — поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ). Что касается прекращения договора поручительства, в силу своего акцессорного характера поручительство прекращается, прежде всего, с прекращением основного обязательства.

При этом, основное обязательство может быть прекращено по общим основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ. Самым простым и наиболее выгодным для сторон является прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Это естественный способ прекращения обязательства, так как целью установления обязательства является его надлежащее исполнение.

Среди общих оснований прекращения обязательства закон также предусматривает — зачет, отступное, новация и другие.

При этом законом или договором для отдельных видов обязательств могут быть предусмотрены и иные основания прекращения. Общие нормы о прекращении обязательств применяются с учетом норм о поручительстве. Также, законодателем предусмотрены ряд других оснований прекращения поручительства: перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение срока, указанного в договоре поручительства, на который оно дано.

Итак, договор поручительства является основанием возникновения обязательственного правоотношения между кредитором и поручителем, цель которого — полное или частичное восстановление нарушенной имущественной сферы кредитора. При этом, поручитель является наименее защищенной законом стороной договора, но, не стоит забывать, что договор поручительства хоть и является односторонним, обязанности поручитель принимает на себя путем собственного волеизъявления при подписании договора, действуя на свой страх и риск, и учитывая все негативные последствия, которые могут для него наступить.

Литература:

  • «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ;
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»;
  • Банковское право: учебник для бакалавров / Д. Г. Алексеева, А. Г. Гузнов, Л. Г. Ефимова и др.; отв. ред. Л. Г. Ефимова, Д. Г. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2020. 608 с.
  • Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15–13;

С чего начинается поручительство, или Про то, что не пишут ни в учебниках, ни в ГК

Довольно удивительно смотреть, когда нормы не могут ясно ответить на достаточно простые вопросы, а суды, в том числе и высшие инстанции, начинают нести ситуационную ахинею, чтобы вынести справедливое решение по конкретному делу, но это выводит всех нас участников гражданского оборота в некий ступор. Нормы права достаточно просты, поскольку они логичны, поэтому там, где начинаются сложные измышления юристов обычно с цитированием римских фраз несется похлеще бред, чем в самих позициях судов.Что такое предмет поручительства?Открывая мы видим слова, что поручитель «обязывается перед кредитором.

отвечать за исполнением последним [должником] его обязательств [перед кредитором]».

Что же значит отвечать? В разные года поручительство («взять на поруки») по-разному воспринималось, поэтому нам внимательно стоило обратить внимание на смысл этого института.В старой версии (без модификаций) поручительства предметом являлись именно убытки, которые были понесены кредитором от нарушения обязательств должника. Поручитель в прямом смысле осуществлял надзор за исполнением должника, и, если должник не платил, то фактически он ставил поручителя в нарушение поручительства — не уследил.

Данная модель предполагала, что поручитель не некое абстрактное лицо, которое бездействует, а, наоборот имеет активную роль.

Характерно, что в таком случае кредитор не должен был уведомлять поручителя о нарушении обязательств со стороны должника. Момент возникновения прав требованию к поручителю считался момент неисполнения должником своего обязательства. Данный институт в мире именовался и именуется настоящей гарантией или надзорной.

В новой версии поручительства стороны решили достаточно сильно упростить процедуру определения убытков, и приравняли ее к сумме задолженности должника. Это было вызвано тем, что и так убыток по старому поручительству практически всегда равнялся сумме основного долга. Таким образом, стороны предусматривали заранее оценную сумму, которая выплачивалась в качестве компенсации за нанесенный ущерб неисполнением долга должника.

Но, такой подход, направленный на уменьшение формализма серьезно поменял природу поручителя как активного участника взаимоотношения на условную сделку.

Так, в новом поручительство уже отпала сама надзорная функция, то есть поручитель уже не занимал такой активной роли в наблюдении за исполнением долга.В мире этот институт более известен как «условный платеж».Этот сдвиг в российском праве от старого к новому должен был произойти ранее при принятии Гражданского Уложения, но, увы, тогда он не произошел, сейчас новая форма закреплена в нашем с Вами . В Общем праве институт гарантий может являться как надзорной, так и условной, в зависимости от того, что Вы укажете в тексте поручительства.Таким образом, предметом поручительства являются убытки, которые были нанесены в договорных отноешниях кредитору, в заранее определенной сумме равной размеру долга по основному обязательству. И термин «отвечает» обозначает заполнение такого ущерба.

Именно, по этой причине задолженность поручителя выражается в денежной форме, не подлежит исполнению в натуре, что отделяет этот институт от солидарного исполнения долга.Когда поручитель должен кредитору?Итак, мы с Вами на шоу «кто хочет стать миллионером?» и у нас четыре варианта на этот вопрос:а) когда подадим иск к поручителю;б) когда не оплатил должник свой долг;в) когда кредитор предъявил требование к поручителю;г) я нормальный человек с семейной жизнью, поэтому мне не интересно отвечать на данные вопросы.Я ненавижу слово «потестативный» (лучше «условие, зависящее от волеизъявления сторон»), но поручительство это потестативная сделка. Но давайте разберём все варианты.

Вот например, ГК РФ и устанавливает

«Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.»

То есть возникновение требования к поручителю связано с иском?

Нет, это просто ошибка законодателя, так как такой подход исключал бы любое добровольное доисковое исполнение долга поручителя, поскольку оно бы приравнялось к неосновательному обогащению как преждевременное (до возникновения требования). Опять же, если отталкиваться от возникновения требования к поручителю с момента возникновения долга должника, то тогда бы поручительство не прекращалось в случае ликвидации должника, если не было предъявлено требования к поручителю.Долг поручителя начинается не с момента, когда должник нарушил свое обязательство, а с момента, когда поручителю было предъявлено требование.

Именно по этой причине даже при наличии невыплаченного долга поручитель при непредъявлении требований мог освободиться от своего долга. В соврменном это нашло отражение в норме о том, что иск или требование в выплате в иной законной форме должны быть предъявлен к поручителю до ликвидации должника.Давайте разберемся почему же обязательство поручителя возникает с момента предъявления требования к нему со стороны кредитора.Во-первых, если помните мы наверху упомянули, что необходимость отслеживания за исполнением долга у поручителя отпала со временем.

Так вот, предъявление требования носит информационный характер, ставящий в известность поручителя о неисполнения долга и истребования с него убытков.Во-вторых, такое требование показывает волеизъявление со стороны кредитора на обращения взыскания с поручителя. Связано это с тем, что кредитор может и не истребовать долга с поручителя.Почему поручительство самостоятельное обязательство?Как вы уже могли понять, требование к поручителю является отличным от основного долга и самостоятельным. Прежде всего это различие состоит в следующем.

Договорное обязательство всегда подразделяются на два уровня — первичное (то что должен исполнить в натуре по договору должник) и вторичное (замена первичного обязательства на иной долга — взыскание убытков).

Так вот, первичное обязательство у поручителя и должника абсолютно разное.

Например, я должен продать бананы, а Сергей выступил поручителем. Первичное в моем обязательстве — передать бананы, а вторичное — компенсировать ущерба, вызванного непередачей бананов. У Сергея первичное обязательство — ограничить свое будущее в виде возможности наложения на него обязательства; вторичное — компенсация ущерба, причиненного моей непередачей бананов.
У Сергея первичное обязательство — ограничить свое будущее в виде возможности наложения на него обязательства; вторичное — компенсация ущерба, причиненного моей непередачей бананов.

Таким образом, два разных обязательства, возникающие в разное время с разной правовой природой, но одним исполнением (в смысле после совершения любого из этих исполнений долг будет считаться погашеным). Что такое акцессорность в поручительстве?

И при чем тут расторжение основного договора и встречное исполнение кредитора против поручителя?Как ни странно я полагаю, что акцессорность поручительства условна и существует до возникновения требования к поручителю, то есть до возникновения обязательства.

Например, последующее прекращение основного договора (в силу расторжения или по иным причинам) после предъявления требования не прекращает поручительство, так как такое обязательство возникло и исходит опять же не из кредитного договора, а из причиненног ущерба, неисполненного договорного обязательства. То есть, поскольку поручитель отвечает только за договорной ущерб (они об этом условились к поручительстве), то до его возникновения и до информирования об этом поручителя, никакого обязательства нет, есть акцессорный договор о возникновении такого обязательства. После возникновения такого обязательства у поручителя акцессорность пропадает и остается одна зависимость — восполнение причиненного вреда.

По этой причине в Общем праве банкротство должника или прекращения основного долга любым иным способом кроме исполнения не приводит к прекращению поручительства, поскольку такое прекращение не ведет к восполнению ущерба.

Иное толкование приводит к довольно странным результатам.

Так, в одно время российские суды освобождали поручителя от ответственности, признавая основной кредитный договор расторгнутым в силу обращения в суд за взыскания долга с должника.

Потом, российские суды перестали считать обращение в суд прекращением договора, сохранив идею, что прекращение основного обязательства вне зависимости от момента, когда предъявлено требование к поручителю прекращает поручительство (за редким исключением прекращения основного долга ликвидацией должника).Тем не менее, я хочу задать три самых интригующих вопросах, по отдельности на которые практически нельзя ответить, но они легко ложаться в единую трактовку:

  1. В чем заключается акцессорность поручительства?
  2. Что происходит в момент расторжения основного договора с поручительством?
  3. В чем заключается встречное исполнение со стороны кредитора против поручителя?

Итак, начнем с первого — что происходит с договорными обязательствами, когда договор расторгается? Происходит трансформация основного неисполненного долга во вторичное обязательство (передачи имущества по купле-продаже на взыскание убытков) при сохранении некоторых типов договорных обязательств (проценты, штрафы и пени).

Теперь зададимся вопросом, если поручитель отвечает за договорные обязательства, почему его нельзя привлечь, если не по замененному вторичному обязательству, а хотя бы по сохраненному обязательству после прекращения (расторжения) основного договора? Почему после расторжения договора до предъявления требования ведет именно к прекращеннию поручительства? Мы же не можем это обяъяснить — это.

типо. акцессорно. А почему акцессорно?Итак, поручительство выдается не просто так, оно выдается для того, чтобы должник мог заключить договор и именно это считается встречным исполнением кредитора.

Если поручительство и заключение договора друг от друга не зависят, то в таком случае поручительство должно считаться недействительным, поскольку такой договор не предполагает встречного исполнения.

Практика применения недействительности, например, используется в штата Калифорнии — по их нормам поручительство и основной долг должны быть заключены одновременно, либо в договорах должна быть отсылка к тому, что они конституцируют единое целое.По моей трактовке встречным исполнением по поручительству является не только заключение договора, но и его функционирование.

Это исходит из того, что само по себе поручительство действует только при предъявлении требования во время действия договора. Если вы предъявляете требование после расторжения договора, то встречное исполнение считается прекращенным, так как договор считается оконченным.

Теперь проведем важную грань — поручительство выдается за существование основного договора, чтобы кредитор при исполнении такого договора был уверен в том, что ему не будет нанесен ущерб, а поручитель был уверен, что договор со стороны кредитора перед должником исполняется. Когда ущерб от должника наступил и кредитор предъявил требование к поручителю во время действия договора, то поручитель не может уклониться от обязательства покрытия убытка по двум причинам — (а) существует на момент предъявления требования встречное исполнение в виде действующего договора; (б) существует причиненный убыток. После этого, основной договор может быть прекращен или расторгнут, но обязательства поручителя считаются наступившими, так как в момент его возникновения кредитор исполнил свое обязательство (действующий основной договор), то есть исполнил условия потестативной сделки, и теперь очередь за исполнением самого поручителя.

Таким образом, с этого времени отпадает полная зависимость от основного долга и существует исключительная зависимость от причиненного внутри договора ущерба, который может быть истребован как с должника, так и с поручителя.

Пленум ВАС РФ разъяснил спорные вопросы, связанные с поручительством

На официальном интернет-сайте ВАС РФ размещено Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 »О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее — Постановление N 42).

В частности, в данном документе затронуты следующие из них: какие обязательства могут быть обеспечены поручительством, можно ли выдать поручительство на просроченное обязательство, вправе ли стороны заключить договор поручительства под условием (отлагательным или отменительным). Помимо этого, ВАС РФ указывает нижестоящим судам, какие условия основного обязательства должны быть отражены в договоре поручительства, прекращается ли поручительство в связи с реорганизацией должника, разъясняет особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве, а также решает другие важные вопросы, возникающие в правоприменительной практике. Представляется, что принятие Постановления N 42 обусловлено рядом причин.

Так, отдельные вопросы, связанные с поручительством, разрешаются арбитражными судами по-разному. В связи с этим разъяснения высшей судебной инстанции необходимы, чтобы добиться единообразного применения норм о поручительстве. По некоторым вопросам Президиум ВАС РФ, рассматривая конкретные дела, уже сформировал правовые позиции.

Однако Постановление N 42 — это комплексный документ, который не только подтверждает сложившуюся судебную практику, но и содержит новые разъяснения. Кроме того, сейчас при рассмотрении дел о поручительстве суды могут ориентироваться лишь на Информационное письмо от 20.01.1998 N 28

«Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»

.

Однако данный документ не содержит ответов на новые вопросы, появившиеся у арбитражных судов за время его действия. Поэтому потребовалось новое обобщение судебной практики, которое отразило бы все последние изменения.

В Постановлении N 42 Пленум ВАС РФ разъясняет спорные вопросы в рамках трех направлений: — применение положений о поручительстве при рассмотрении дел в исковом порядке; — особенности применения норм о поручительстве по облигациям; — особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве. В статье рассматривается ряд вопросов по первому из перечисленных направлений. Основная идея этого направления — поручительство должно представлять собой надежное обеспечение обязательств, которое не так просто прекратить.

Спорные вопросы, возникающие при заключении договора поручительства 1.

Обязательства, которые могут быть обеспечены поручительством Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 361 ГК РФ). Из данного определения не ясно, обязательства какого характера стороны вправе обеспечить поручительством. В связи с этим ВАС РФ предлагает нижестоящим судам руководствоваться следующим.

По общему правилу обязательство поручителя исполняется им в денежной форме, однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств не только денежного, но и иного характера (например, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и др.).

Объясняется это тем, что по указанным обязательствам у кредитора могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п. В соответствии с п. 12 Постановления N 42 поручитель по неденежным обязательствам не может удовлетворить требования кредитора в натуре.

Связано это с тем, что поручитель не является содолжником по обеспеченному поручительством обязательству (абз. 1 ст. 361, п. 1 ст. 365 ГК РФ). Следовательно, предъявленный к нему иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению.

В подобном случае поручитель обязан только возместить кредитору имущественные потери, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником основного обязательства. Вместе с тем поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам об исполнении обязательств третьим лицом. Стороны также вправе обеспечить поручительством обязательства, которые возникнут в будущем (абз.

2 ст. 361 ГК РФ). В этом случае, согласно Постановлению N 42, договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным с момента, когда стороны достигнут согласия по всем его существенным условиям. Тогда же возникают предусмотренные договором поручительства дополнительные права и обязанности сторон (например, обязанность поручителя поддерживать определенный остаток по счетам в банке, обязанность поручителя информировать кредитора об определенных фактах и т.п.).

Суды указывают, что при заключении договора поручительства в отношении обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо определить сумму, в пределах которой поручитель несет ответственность за должника. Иначе поручительство не признается возникшим (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по делу N А82-5700/2009-43). Помимо этого, поручительство может обеспечить исполнение обязательств по сделкам, совершенным под отменительным или отлагательным условием.

Интересно отметить, что на стадии разработки Постановления N 42 предполагалось, что на практике можно будет использовать конструкцию предварительного договора поручительства (договора о заключении договора поручительства в будущем) (п. 3 проекта Постановления N 42).

Однако из окончательной редакции документа данный пункт был исключен.

2. Указание в договоре поручительства на обеспеченное обязательство В соответствии с Гражданским кодексом РФ при заключении договора поручительства из его содержания должно быть ясно, какое обязательство обеспечивается. Однако закон не определяет, какие именно условия основного обязательства необходимо указывать в договоре поручительства. Для разрешения этого спорного вопроса Пленум ВАС РФ в Постановлении N 42 предлагает судам руководствоваться следующим.

В договоре поручительства могут быть не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения, размер процентов). Однако даже в этом случае суд признает договор поручительства заключенным, если: — основное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством; — в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В настоящее время подобная позиция в судебной практике преобладает (см., например, п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А58-2091/2009 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А58-2091/09), ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу N А45-28153/2009).

По мнению ВАС РФ, если договор поручительства содержит указание только на основную сумму обеспеченного долга (без указания на обеспечение иных обязательств, например, по уплате процентов), то это означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом. Иногда в договоре поручительства помимо отсылки к основному договору содержится только указание на твердую денежную сумму, которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника.

В подобном случае при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, т.е. сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга.

3. Выдача поручительства по просроченному обязательству Гражданским кодексом РФ не определен момент, в который может быть заключен договор поручительства. В связи с этим возникает вопрос, обязательно ли договор поручительства должен быть заключен до наступления срока исполнения основного обязательства, или возможно его заключение и после указанного срока.

Обратим внимание, что проблема выдачи поручительства по просроченному обязательству и в теории, и в правоприменительной практике решается неоднозначно и до сих пор не теряет своей актуальности. Обозначим два основных сложившихся в судебной практике подхода к оценке подобных договоров поручительства. По мнению одних судов, заключение договора поручительства после нарушения обязательства возможно, поскольку закон прямо этого не запрещает .

Такая практика достаточно широко распространена. Сторонники второй позиции утверждают, что выдача поручительства по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательства. Таким образом, подобный договор поручительства признается ничтожным.

Суды указывают, что в этом случае третье лицо фактически принимает на себя чужой долг, следовательно, данные правоотношения регулируются иными правовыми нормами .

Пленум ВАС РФ воспринял первый из названных подходов. В Постановлении N 42 отмечается, что договор поручительства может быть заключен как до наступления срока исполнения основного обязательства, так и после.

Заключение договора поручительства по просроченному обязательству не является основанием для признания такого договора недействительным.

Это объясняется тем, что гражданское законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, как указывается в Постановлении N 42, поручительство может быть дано в отношении обязательств, возникающих не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которых определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. Отметим, что Президиум ВАС РФ уже обозначил аналогичную позицию в Постановлении от 28.07.2009 N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43, однако с иной аргументацией.

Тогда ВАС РФ посчитал, что выдача поручительства по просроченному обязательству возможна в связи со следующим. Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет его прекращения. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств (т.е.

неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения), предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной. Стоит отметить, что некоторые специалисты в области гражданского права придерживаются второй позиции, согласно которой нельзя выдать поручительство по просроченному обязательству. Они приводят аргументированные доводы, с которыми трудно не согласиться.

В частности, Р.С. Бевзенко указывает, что отсутствие в законе прямого запрета на заключение договора поручительства после нарушения обеспечиваемого обязательства вовсе не означает, что на такой договор не распространяются ограничения, хотя явно и не выраженные в законе, но выводимые судами путем системного толкования норм Гражданского кодекса РФ. Институт обеспечения исполнения обязательств призван стимулировать должника к точному и неуклонному исполнению обязательств, а также предотвращать или уменьшать негативные последствия, которые могут наступить в случае нарушения обязательств . Обеспечение исполнения обязательств при помощи третьих лиц нацелено не на возложение на них чужих долгов, а на гарантирование интересов кредитора на случай, если должник нарушит обеспеченное обязательство.

Следовательно, при установлении поручительства обязательство не должно находиться в состоянии нарушения. При выдаче поручительства должна быть достаточно велика вероятность того, что должник исполнит обязательство и кредитор не будет обращаться к поручителю.

Именно этот критерий отграничивает поручительство от схожей правовой конструкции принятия на себя чужих долгов. От выдачи поручительства до возникновения отношений между кредитором и поручителем должно пройти какое-то время.

Таким образом, согласно этому подходу заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства невозможно, так как это противоречит сути юридической конструкции поручительства.

В соответствии с Постановлением N 42 поручительство по просроченному обязательству прекращается, если в течение года со дня выдачи поручительства кредитор не предъявит иска к поручителю. Иное может быть установлено в самом договоре поручительства. 4. Заключение договора поручительства под условием Стороны могут заключить договор поручительства под условием: отлагательным или отменительным.

Наступлением таких условий определяется соответственно момент вступления договора поручительства в силу или момент его прекращения.

Пленум ВАС РФ к отлагательным относит следующие условия: — заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки); — изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В судебной практике отлагательными сейчас признаются, в частности, следующие условия: — одобрение договора поручительства органом местного самоуправления (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2004 N А79-7773/2003-СК2-7535); — заключение кредитного договора и получение должником кредита на условиях, указанных в договоре поручительства (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.1996 N Ф319-1К/Э-311); — истечение определенного срока с момента неисполнения должником обязательств (Определение ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КГ-А40/75-10-2 по делу N А40-60769/09-43-539, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А19-957/2011); — государственная регистрация изменений, вносимых в уставные документы организации (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2011 по делу N А56-60440/2010).

Согласно Постановлению N 42 в качестве отменительного условия в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение, признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок между кредитором и должником. Арбитражные суды не всегда признают отменительные условия таковыми.

Например, в Постановлении от 29.11.2007 N 09АП-13593/2007-ГК по делу N А40-59338/06-82-381 Девятый арбитражный апелляционный суд обратил внимание на следующее.

Стороны договора поручительства сочли, что заключили его под отменительным условием, согласно которому поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение должником обеспеченного обязательства, если договор купли-продажи между кредитором и поручителем не будет заключен по вине кредитора.

Однако суд указал, что этим стороны изменили специальные императивные правила ст. 367 ГК РФ, регулирующие прекращение поручительства, а эти правила не могут быть изменены соглашением сторон.

В Постановлении N 42 специально подчеркивается, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В связи с этим данное обстоятельство не может обуславливать сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения ст. 157 ГК РФ не применимы. Представляется, что ВАС РФ уделил этому вопросу особое внимание именно потому, что встречаются судебные акты, в которых отражена противоположная позиция (см., например, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу N А70-6176/27-2007, которое впоследствии было отменено Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 N Ф04-3364/2008(5831-А70-11) по делу N А70-6176/27-2007).

5. Заключение договора поручительства как недобросовестное изменение подсудности спора Как следует из положений Гражданского кодекса РФ, договор поручительства может быть заключен без согласия и уведомления должника, что не влияет на действительность такого договора. Однако это создает угрозу злоупотреблений со стороны кредитора и поручителя. Например, согласованные действия указанных лиц, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника, могут повлечь неблагоприятные для должника последствия: изменение подсудности спора, переход прав требования к поручителю в обход установленного в основном обязательстве запрета уступки требований без согласия должника и др.

Согласно Постановлению N 42 суд должен признавать такие действия злоупотреблением правом (ст.

10 ГК РФ). Из этого может следовать отказ в признании состоявшимся перехода права к поручителю или определение судом надлежащей подсудности спора между кредитором и должником.

Свидетельствовать о том, что единственной целью заключения договора поручительства было изменение территориальной подсудности дела, может совокупность следующих обстоятельств: — между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и др.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; — иск по обеспеченному обязательству предъявлен в суд, который либо расположен в месте нахождения истца или в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Интересно отметить, что в окончательной редакции Постановления N 42 отсутствует положение, которое было в проекте названного документа.

Предлагалось предоставить должнику право оспаривать договор поручительства на основании того, что он был заключен без его согласия и уведомления. Так, ожидалось, что должник сможет заявить в суде, что он не согласен с поручительством, поскольку не знал о выдаче третьим лицом поручительства по его долгам, и не одобряет такое поручительство. В этом случае суд мог бы оценить сделку между кредитором и третьим лицом как не поименованное в Гражданском кодексе РФ соглашение о принятии третьим лицом на себя ответственности за исполнение должником обязательства.

Исполнение обязательств по такому соглашению приводило бы к тому, что к лицу, обязавшемуся перед кредитором, права требования кредитора в отношении должника на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ не переходили бы. Предъявить требование о возмещении уплаченного можно было бы к должнику по правилам о неосновательном обогащении.

Кроме того, в данном случае отсутствовала бы солидарная ответственность должника и лица, принявшего на себя ответственность за должника перед кредитором. Спорные вопросы, возникающие при прекращении договора поручительства 1.

Влияние отношений между должником и поручителем на договор поручительства Как указывает ВАС РФ, мотивом принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором может являться договор, заключенный между должником и поручителем — договор о выдаче поручительства. При этом расторжение такого договора либо признание его недействительным или незаключенным не прекращает поручительства. Если же заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующая их утрата также не влечет прекращения поручительства.

В частности, общие экономические интересы могут связывать основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, а также лиц, совместно действующих на основе договора простого товарищества.

2. Отношения поручительства в случае смерти должника Обращаем внимание, что в настоящее время и в доктрине, и в правоприменительной практике остро стоит вопрос о том, прекращается ли поручительство после смерти должника, и если нет, то сохраняется ли оно в полном объеме или в пределах стоимости наследственной массы. Однозначного ответа на этот вопрос мы не найдем. В научной литературе четко прослеживаются несколько основных точек зрения на поставленную проблему.

Кратко охарактеризуем каждую из них.

1. Поручитель отвечает в том же объеме, в котором должен отвечать наследник, то есть в пределах наследственной массы . При этом не имеет значения, давал ли поручитель согласие отвечать за нового должника.

Такой подход согласуется с принципом стабильности положения поручителя. Сохранение же поручительства после смерти должника в полном объеме является явно несправедливым по отношению к поручителю. Ведь в этом случае положение поручителя ухудшается, так как его требования к наследнику должника, возникающие в результате исполнения поручителем обязательств этого должника, будут удовлетворяться только за счет стоимости наследственного имущества наряду с требованиями других кредиторов.

2. Поручительство прекращается в связи со смертью должника, если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника (наследника).

Иными словами, в этом случае поручительство фактически прекращается по правилам п.

2 ст. 367 ГК РФ . Сторонники данного подхода объясняют свою позицию тем, что изменение фигуры должника посредством универсального правопреемства имеет те же последствия, что и изменение посредством сингулярного правопреемства. 3. Смерть должника не влияет на отношения поручительства, которое остается в силе, поскольку в большинстве случаев основное обязательство не прекращается со смертью должника .

Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме независимо от размера наследственной массы и наличия выраженного согласия. Сторонники такого подхода приводят следующие аргументы.

В соответствии с принципом неизменности при универсальном правопреемстве кредитор после смерти должника имеет дело с той же имущественной массой, которая служила обеспечением его требований до смерти должника. Другими словами, имущественное обеспечение его требований остается прежним, меняется лишь лицо, «представляющее» данное имущество.

В связи с этим положение поручителя, исполнившего или обязанного исполнить обязательство за должника, не меняется в случае смерти последнего. Поручитель, осуществляя свои права на возмещение понесенных при исполнении обязательства расходов, будет иметь дело с тем же имуществом (как единым целым), которое обеспечивало его требования к умершему. Однако Р.С. Бевзенко обоснованно критикует такой вывод:

«В случае смерти должника поручитель лишается тех возможных имущественных «

плюсов», которые мог бы приобрести должник в результате своей экономической деятельности (получение заработной платы, гонораров, какого-либо имущества по самым разнообразным основаниям).

В этом смысле смерть должника является своеобразной «стоп-чертой», после которой имущественная масса, на которую поручитель мог бы обратить свое взыскание, прекращает увеличиваться» . Рассмотренные научные подходы отражены в правоприменительной практике как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. Преобладающей точкой зрения является та, согласно которой при наличии наследственной массы и наследников, а также выраженного согласия поручителя нести ответственность за любого нового должника поручитель отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В оставшейся же части обязательство прекращается в связи с невозможностью его исполнения .

В случае же отсутствия наследства и наследников обязательство поручителя прекращается в связи с тем, что обеспечительное обязательство не может существовать без обеспечиваемого обязательства .

Особо отметим, что значительный вклад в формирование такой практики внес Верховный Суд РФ, причем его подход к разрешению изучаемой проблемы постепенно эволюционировал.

Впервые проблема сохранения поручительства была затронута в Обзоре законодательства и практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (утв.

Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006). В данном документе был сформулирован важный принцип: изменение фигуры должника может негативно сказаться на последующей возможности поручителя взыскать уплаченные кредитору суммы, и потому поручитель может быть привлечен к ответственности за наследника должника лишь с согласия самого поручителя. Впоследствии обозначенный подход получил развитие в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года (утв.

Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008). Верховный Суд РФ сделал следующий вывод: поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества можно взыскать с поручителя кредитную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). В связи с изложенным представляется интересной позиция ВАС РФ по рассматриваемой проблеме.

В Постановлении N 42 отражен третий из перечисленных выше теоретических подходов.

Так, согласно п. 20 Постановления N 42 со смертью должника поручительство не прекращается (за исключением случаев, предусмотренных ст. 418 ГК РФ). При этом не применяется положение о том, что поручительство прекращается в связи с переводом долга по основному обязательству на другое лицо (если нет согласия поручителя отвечать за нового должника).

Однако стороны договора поручительства могут предусмотреть иное в соглашении. В свою очередь, наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). В отношениях же с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Таким образом, позиции, которых придерживаются Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, не совпадают. В связи с этим возможно возникновение трудностей в правоприменительной практике.

Представляется, что применение разных подходов в гражданском и арбитражном процессах по одному и тому же вопросу не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ .

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаково. Это следует из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту. 3. Отношения поручительства в случае реорганизации должника В Постановлении N 42 указывается, что положения п.

2 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо (если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника) не применяются при реорганизации должника. Объясняется это тем, что долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 15762/10 по делу N А41-8794/10.

Необходимость в таком разъяснении вызвана тем, что единой судебной практики по данному вопросу не сложилось. Так, некоторые арбитражные суды приходят к выводу, обозначенному в Постановлении N 42. Они считают, что поскольку переход прав и обязанностей при реорганизации не требует согласия кредитора по конкретному обязательству, а долг юрлица переходит к правопреемнику в силу закона, то и поручительство не прекращается в связи с заменой должника в результате реорганизации.

Этот подход отражен, например, в Определении ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-7839/11 по делу N А33-9758/2009, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2011 по делу N А33-15708/2010, Решениях Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1382/2008, Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77972/08-47-717, Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007, 13.02.2007 по делу N А40-65805/06-47-469.

Но есть и суды, придерживающиеся иной позиции (см.

Постановления ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КГ-А41/10721-10 по делу N А41-8794/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2001 N Ф08-115/2001, ФАС Московского округа от 18.07.2007 N КГ-А40/6637-07 по делу N А40-65805/06-47-469).

По мнению таких судов, замена должника по основному обязательству на юрлицо, вновь образованное в результате реорганизации правопредшественника, влечет за собой прекращение договора поручительства.

Возможна ситуация, когда разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при утверждении такого баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юрлица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов.

В такой ситуации все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юрлица отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, солидарно (п. 19 Постановления N 42). [1] См., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.10.1999 N А05-3935/99-77/21, от 14.11.2011 по делу N А56-34708/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 N Ф08-2185/2007 по делу N А32-45459/2004-15/1303, ФАС Уральского округа от 01.12.2004 N Ф09-3971/04-ГК по делу N А07-12855/04-Г-ХФХ, ФАС Московского округа от 05.07.2005 N КГ-А40/5736-05-1,2, ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-209/10 по делу N А08-1964/2009-12, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А46-13454/2010, Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство) (утв. президиумом ФАС Уральского округа 27.09.2005 и Президиумом ВАС РФ 23.03.2006).

[2] См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2009 по делу N А82-3237/2008-43, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.1997 N Ф08-898/97 по делу N А32-30/97-19/1, Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А82-3237/2008-43 (выводы суда были поддержаны ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 28.05.2009 по делу N А82-3237/2008-43), Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-13454/2010. [3] См., например, Бевзенко Р.С. Особенности поручительства, выдаваемого после нарушения должником обеспечиваемого обязательства // Банковское кредитование.

2008. N 6 // СПС »КонсультантПлюс». Панченко Е.В. Поручительство как способ надлежащего исполнения основного обязательства // Право и экономика.

2009. N 11 // СПС »КонсультантПлюс». Володин Н.М. Договор поручительства, заключенный после наступления срока исполнения основного обязательства // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. N 3 // СПС »КонсультантПлюс».

[4] Бевзенко Р.С. Особенности поручительства, выдаваемого после нарушения должником обеспечиваемого обязательства // Банковское кредитование.

2008. N 6 // СПС »КонсультантПлюс». Бевзенко Р.С. Должник нарушил обеспечиваемое обязательство.

Допустимо ли заключение договора поручительства? // Корпоративный юрист. 2005. N 3 // СПС »КонсультантПлюс».

[5] Брагинский М.И., Витрянский В.В.

Договорное право. — М., 1997. — С. 384 // СПС »КонсультантПлюс».

[6] См., например, Бевзенко Р.С. О влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства // Корпоративный юрист.

2006. N 5 // СПС »КонсультантПлюс». Бевзенко Р.С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник ВАС РФ. 2008. N 11 // СПС »КонсультантПлюс».

Мартышкин С.В., Поваров Ю.С. Прекращение поручительства // Законы России: опыт, анализ, практика.

2006. N 12 // СПС »КонсультантПлюс». [7] См., например, Колесова Е. Правовые аспекты работы банков с проблемными кредитами // Корпоративный юрист.

2006. N 12 // СПС »КонсультантПлюс». [8] См., например, Хохлов В.А.

Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношения поручительства // Законодательство.

2007. N 9 // СПС »КонсультантПлюс». Новоселова Л.А. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 // Практика рассмотрения коммерческих споров / под ред.

Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. — Вып. 3. — М., 2008 // СПС »КонсультантПлюс». [9] См. Бевзенко Р.С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник ВАС РФ.

2008. N 11 // СПС »КонсультантПлюс».

[10] См., например, Определения Нижегородского областного суда от 14.09.2010 по делу N 33-7735, Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 18-В09-88, от 02.06.2009 N 73-В09-2, от 13.01.2009 N 5-В08-146, от 11.11.2008 N 36-В08-26. [11] Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3530, от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3178, Определение Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 33-25656, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2009 N 19-В09-11. [12] Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 5-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В.

Барабаша и А.В. Исхакова

«; Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П «

По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко

«; Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П «

По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+