Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - 327 гк является правом а не обязанностью

327 гк является правом а не обязанностью

Судебная практика по статье 327 ГК РФ:

  1. Как установлено судом, в настоящем случае названные обстоятельства отсутствовали. Как в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пункте 8 постановления № 13/14 указано, что внесение денежных средств в депозит суда (подразделения судебных приставов исполнителей) допускается лишь в случаях, установленных законом.
  2. По мнению суда, данные обстоятельства в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) свидетельствуют о надлежащем исполнении заводом денежного обязательства, что исключает применение ответственности предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса.
  3. Кроме того, следует отметить, что положения пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.06.2015, не распространяются на правоотношения, возникшие в 2010 году. При таких обстоятельствах выводу судов являются правильными.

+Еще.

Комментарий к статье 327 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья распространяется на ситуации, когда по причинам, не связанным с должником, исполнение им обязательства лично кредитору становится невозможным.

В подобных случаях должник вправе освободиться от лежащей на нем обязанности внесением долга в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях — в депозит суда.

2. Круг обстоятельств, дающих должнику право воспользоваться механизмом комментируемой статьи, перечислен в п.

1 исчерпывающим образом и не подлежит расширительному толкованию.

3. В отличие от законодательства ряда стран, исключающих из числа возможных предметов депонирования лишь вещи, хранение которых невозможно в силу их свойств, в частности скоропортящиеся вещи (ст.

534 ГК Азербайджана, ст. 436 ГК Грузии, ст. 446 ГК Туркмении), комментируемая статья ограничивает применение рассматриваемого способа только обязательствами, предметом которых является передача в собственность денег или документарных ценных бумаг. Исходя из смысла комментируемой статьи, а также положений гл.

XV Основ законодательства о нотариате следует признать, что отечественная правовая система исключает и такой вариант депонирования, как внесение под условием встречного исполнения, известный многим развитым правопорядкам. 4. Внесение долга в депозит нотариуса (суда) в силу п.

2 комментируемой статьи приравнивается к надлежащему исполнению и, соответственно, прекращает обязательство должника (см. ст. 408 ГК и коммент. к ней).

Однако подобные последствия наступают только при условии, что совершенные должником действия соответствуют требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательства. В частности, в соответствии со ст.

87 Основ законодательства о нотариате принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг должно производиться нотариусом по месту исполнения обязательства (специальное правило о месте депонирования предусмотрено п. 7 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах). Если должник, используя право, предусмотренное комментируемой статьей, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса (суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст.

395 ГК, на сумму долга не начисляются (п.

8 Постановления ВС и ВАС N 13/14). 5. О поступлении денежных сумм или ценных бумаг нотариус (суд) извещает кредитора и по его требованию выдает причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. 6. Возврат денежных сумм или ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст.

88 Основ законодательства о нотариате). Такое судебное постановление, очевидно, может состояться при доказательстве ошибочности депонирования. Вопрос об иных основаниях возврата депонирования зависит от решения проблем срока депонирования, принадлежности депонированного и возможности забрать депонированное.

Действующее законодательство не содержит прямого ответа на эти вопросы. (Анализ доктринальных позиций см. в кн.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 589 — 609.) 7. В случае, когда основанием внесения долга в депозит явилась просрочка кредитора (подп. 4 п. 1 комментируемой статьи), использование рассматриваемого способа защиты нарушенного права не исключает право должника требовать возмещения причиненных такой просрочкой убытков (см.
4 п. 1 комментируемой статьи), использование рассматриваемого способа защиты нарушенного права не исключает право должника требовать возмещения причиненных такой просрочкой убытков (см. ст. 406 ГК и коммент. к ней).

Статья 327 ГК РФ← → Читайте также

Комментарий к Ст.

327 ГК РФ

Судебная практика. Истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от принятия исполнения.

У КБ «Альба Альянс» отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса. Поэтому в постановлении апелляционной инстанции обоснованно указывалось на злоупотребление правом со стороны истца () (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 N 1194/99).

Комментарий к статье 327 Гражданского кодекса РФ

Статья 327.

Исполнение обязательства внесением долга в депозит Комментарий к Ст. 327 ГК РФ: 1. Комментируемая статья распространяется на ситуации, когда по причинам, не связанным с должником, исполнение им обязательства лично кредитору становится невозможным. В подобных случаях должник вправе освободиться от лежащей на нем обязанности внесением долга в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях — в депозит суда.

2. Круг обстоятельств, дающих должнику право воспользоваться механизмом комментируемой статьи, перечислен в п. 1 исчерпывающим образом и не подлежит расширительному толкованию. 3. В отличие от законодательства ряда стран, исключающих из числа возможных предметов депонирования лишь вещи, хранение которых невозможно в силу их свойств, в частности скоропортящиеся вещи (ст.

534 ГК Азербайджана, ст. 436 ГК Грузии, ст.

446 ГК Туркмении), комментируемая статья ограничивает применение рассматриваемого способа только обязательствами, предметом которых является передача в собственность денег или документарных ценных бумаг.

Исходя из смысла комментируемой статьи, а также положений гл. XV Основ законодательства о нотариате следует признать, что отечественная правовая система исключает и такой вариант депонирования, как внесение под условием встречного исполнения, известный многим развитым правопорядкам.

4. Внесение долга в депозит нотариуса (суда) в силу п. 2 комментируемой статьи приравнивается к надлежащему исполнению и, соответственно, прекращает обязательство должника (см. ст. 408 ГК и коммент. к ней). Однако подобные последствия наступают только при условии, что совершенные должником действия соответствуют требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательства.

Однако подобные последствия наступают только при условии, что совершенные должником действия соответствуют требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательства. В частности, в соответствии со ст. 87 Основ законодательства о нотариате принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг должно производиться нотариусом по месту исполнения обязательства (специальное правило о месте депонирования предусмотрено п.

7 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах). Если должник, используя право, предусмотренное комментируемой статьей, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса (суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются (п.

8 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

5. О поступлении денежных сумм или ценных бумаг нотариус (суд) извещает кредитора и по его требованию выдает причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. 6. Возврат денежных сумм или ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст.
6. Возврат денежных сумм или ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст.

88 Основ законодательства о нотариате).

Такое судебное постановление, очевидно, может состояться при доказательстве ошибочности депонирования.

Вопрос об иных основаниях возврата депонирования зависит от решения проблем срока депонирования, принадлежности депонированного и возможности забрать депонированное. Действующее законодательство не содержит прямого ответа на эти вопросы.

(Анализ доктринальных позиций см.

в кн.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства.

С. 589 — 609.) 7. В случае, когда основанием внесения долга в депозит явилась просрочка кредитора (подп. 4 п. 1 комментируемой статьи), использование рассматриваемого способа защиты нарушенного права не исключает право должника требовать возмещения причиненных такой просрочкой убытков (см.

ст. 406 ГК и коммент. к ней).

Условные обязательства: комментарий к ст.327.1 новой редакции ГК

Коллеги, выкладываю для публичного обсуждения проект своего комментари к ст.327.1 ГК (отрывок из большого постатейного комментария, который мы сейчас с рядом коллег готовим к изданию).

Это не окончательный текст. Я его буду еще дорабатывать, в том числе возможно и с учетом Ваших замечаний и предложений. Так что буду благодарен за любые отзывы и комментарии.

Статья 327.1. Обусловленное исполнение обязательства Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Комментарий: а) Статья 327.1 ГК, вступившая в силу 1 июня 2015 года, предусматривает возможность поставить права и обязанности по договору под условие.

Возможность совершить сделку под условием, то есть сделку, в которой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ставится в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, признана в ст.157 ГК. Статья 327.1 уточняет это законодательное положение, оговаривая, что под условие может быть поставлен не весь правовой эффект сделки в целом, а отдельные права и обязанности по ней.

Статья 327.1 уточняет это законодательное положение, оговаривая, что под условие может быть поставлен не весь правовой эффект сделки в целом, а отдельные права и обязанности по ней. При этом в самом тексте данной статьи говорится о возможности поставить под условие исполнение обязанностей, а также осуществление, изменение и прекращение договорных прав, при этом возможность поставить под условие возникновение договорных прав и обязанностей не упоминается.

Тем не менее, норма ст.327.1 ГК должна толковаться расширительно как охватывающая и возможность поставить под условие само возникновение отдельного договорного обязательства. Никаких серьезных политико-правовых оснований допускать возможность обусловить исполнение обязательства или осуществление прав по договору и при этом не допускать возможность обусловить само возникновение обязательства не наблюдается. Более того, не существует серьезных практических различий между поставленным под условие возникновением обязательства и поставленным под условие исполнением ранее возникшего обязательства.

Различия между этими конструкциями носят преимущественно догматический характер и не способны оправдать дифференцированное регулирование.

В договорной практике установление отдельных условных прав и обязанностей достаточно распространено. Под условие наступления тех или иных обстоятельств может быть поставлено изменение цены, выплата определенного дополнительного вознаграждения, предоставление скидки, выполнение дополнительных работ, право на отказ от договора или его изменение, право на безакцептное списание и т.п.

б) Принципиальное отличие условия от срока состоит в том, что в случае с условием соответствующий правовой эффект договора ставится в зависимость от обстоятельства, наступление которого не гарантировано, в то время как в случае срока речь идет об обстоятельстве, наступление которого неизбежно произойдет. Это отличие четко отражено в нормах ст.157 ГК и 190 ГК.

Поэтому, в частности, наступление календарной даты, истечение определенного периода времени с момента заключения договора или смерть конкретного человека – это срок, в то время как проведение реорганизации, погашение долгов перед третьими лицами, налоговые правонарушения – это условия. При этом ничто не мешает сторонам договора согласовать в договоре срок, осложненный условием (например, 30 дней с момента получения акта экспертизы или введения здания в эксплуатацию). в) Условие может быть отлагательным (наступление условия порождает права и обязанности) и отменительным (наступление условия прекращает права и обязанности).

Условие может также влечь изменение содержания установленных ранее прав и обязанностей.

Условие может быть позитивным (условием является нечто, что должно произойти) или негативным (условием является ненаступление какого-то обстоятельства). Условие может быть простым (условием является некое одно обстоятельство), сложносоставным (условием является последовательное наступление нескольких обстоятельств) или альтернативным (условием является наступление одного из нескольких указанных обстоятельств).

Условием может быть как правомерное поведение стороны договора или третьих лиц, так и их неправомерное поведение.

Так, например, в договорах нередко указывается на то, что один из контрагентов получает право на отказ от договора при условии нарушения российским партнером налогового, миграционного или трудового законодательства, техники безопасности на производстве и т.п. Единственное ограничение, которое здесь необходимо признать, это запрет на включение в договор условия, наступление которого будет порождать правовой эффект, выгодный правонарушителю.

Условие не должно поощрять правонарушение. Этот вывод вытекает из п.4 ст.1 ГК (никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения). Условие может быть включено в договор по воле сторон, так и предписано законом в качестве элемента правового режима соответствующей договорной конструкции (например, нарушение договора как условие возникновения обязательства по уплате неустойки).

В последнем случае говорят об условии права (condition juris). Наконец, условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц, решения государственных органов и т.п.), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон договора) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и внешних обстоятельств, как, например, получение кредита, публичное размещение акций и т.п.).

г) Особенность ст.327.1 ГК состоит в том, что в силу прямого в ней указания допускается установление в договоре потестативного условия. В судебной практике нижестоящих судов ранее встречались решения судов, которые ставили под сомнение допустимость условий, чье наступление зависит от одной из сторон договора полностью (потестативное условие) или частично (смешанное условие).

В практике высших судов, наоборот, было отражено в целом скорее позитивное отношение к потестативным и смешанным условиям.

См. напр., п.4 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 года №42 (прямо признан допустимым ряд потестативных и смешанных условий в договоре поручительства); Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 7454/12 (отменено решение суда нижестоящей инстанции о признании недействительным потестативного условия о просрочке во внесении оплаты в качестве основания для автоматического расторжения договора).

N 7454/12 (отменено решение суда нижестоящей инстанции о признании недействительным потестативного условия о просрочке во внесении оплаты в качестве основания для автоматического расторжения договора). Тем не менее, вопрос долгое время оставался не вполне проясненным.

С момента вступления в силу ст.327.1 ГК вопрос окончательно решен в пользу допустимости потестативных условий.

Из этого положения неизбежно вытекает вывод о том, что допускаются и смешанные условия. Потестативное или смешанное условие, обуславливающее возникновение или исполнение отдельного обязательства, может зависеть как от кредитора (например, начисление неустойки при условии предъявления кредитором требования о ее уплате, оплата долга при условии получения счета на его оплату и т.п.), так и от должника (например, доплата к уплаченной цене в случае последующего отчуждения приобретенного актива, выполнение подрядчиком дополнительных работ за свой счет в случае выявления необходимости в осуществлении таких работ, не учтенных в подготовленной подрядчиком проектной документации, и т.п.).

Уже после вступления в силу ст.327.1 ГК судебная практика окончательно признала потестативные и смешанные условия, установленные не только в отношении отдельных условных прав и обязанностей, но и в отношении всей сделки в целом. В п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 указано:

«По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя)»

. При этом нужно иметь в виду, что признание возможности поставить отдельное обязательство под отлагательное потестативное условие не означает допустимость ситуации, когда обуславливается возникновение или исполнение отдельного обязательства и при этом условием является ничем не ограниченное волеизъявление должника по такому обязательству («заплачу, если захочу»).

В такого рода случаях («чисто потестативное условие») следует исходить из того, что никакого действительного обязательства в договоре вовсе нет, так как обязаться сделать что-то при условии наличия желания невозможно.

д) Включение в договор отлагательного условия порождает риск «вечной подвешенности», то есть ситуации, когда условие может наступить через много лет после заключения договора, что может оказаться полным сюрпризом для сторон.

Разумные контрагенты решают эту проблему, включая в договор механизм разрешения неопределенности по прошествии определенного срока (например, оговаривают, что условие должно наступить не позднее такого-то срока).

Если стороны не позаботились об этом, право должно вмешаться и исключить вечную неопределенность.

Механизм этого вмешательства может быть разным и зависеть от типа условия и характера условного правового эффекта.

Так, например, если под отлагательное условие поставлено вступление в силу всего договора в целом, логичным является выведение из толкования ст.157 и ст.327.1 ГК такого диспозитивного правила: по прошествии разумного срока условная правовая связь отпадает и поставленный под условие договор прекращается. е) Отдельная проблема возникает в тех случаях, когда в двусторонних синаллагматических договорах под условие ставится встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение, и это условие не зависит от кредитора, а зависит исключительно от должника (например, проведение реорганизации), от взаимодействия должника с третьими лицами (например, получение генподрядчиком финансирования от заказчика в качестве условия оплаты работ субподрядчика, перепродаже купленного товара и т.п.) или неких внешних обстоятельств (например, сохранение финансирования проекта из госбюджета).

Если встречное обязательство поставлено под условие, зависящее от кредитора (например, оплата по счету), в этом нет никакой проблемы. Но когда такое условие не зависит от кредитора, возникает возможность того, что условие никогда не наступит и встречное исполнение в обмен на уже предоставленное кредитор никогда не сможет истребовать. Если стороны договора согласовали срок, в течение которого наступление такого условия может ожидаться, и договорились, что встречное исполнение в обмен на уже полученное исполнение должно быть произведено в любом случае по прошествии такого срока, нет оснований для ограничения свободы договора.

В равной степени право не должно вмешиваться и тогда, когда стороны в качестве последствия ненаступления такого условия в течение определенного срока предусмотрели расторжение договора и возврат полученного.

Наконец, нет оснований для вмешательства и тогда, когда речь идет о бытовой сделке между гражданами и выявлена воля одарить должника.

В таких отношениях дарение разрешено.

А раз можно подарить, то нет оснований препятствовать и договору с «мерцающей каузой» (если наступит условие, должник платит, если не наступит – полученное будет расцениваться как дар). Но там, где речь идет о коммерческих отношениях (где дарение в силу ст.575 ГК запрещено и безвозмездность, как правило, не предполагается сторонами) и при этом стороны в договоре не согласовали срок, по прошествии которого либо встречное исполнение должно быть безусловно произведено, либо полученное должно быть возвращено, имеет место грубое нарушение баланса интересов сторон и разрыв каузы синаллагматического договора, а также ситуация вечной «подвешенности», в которой оказывается кредитор.

Соответственно, такого рода ситуацию право должно исключать. В практике имеется целый ряд постановлений Президиума ВАС, в которых Суд признавал невозможным поставить под условие встречное обязательство (Постановления Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 11659/10, от 2 апреля 2013 г.

N 16179/12, от 17 декабря 2013 г.

N 12945/13). Единственным исключением является Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. N 4030/13, в котором такая конструкция была признана, а иск о взыскании долга за выполненные работы отклонен в ситуации, когда под условие подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом была поставлена небольшая часть подлежащей уплате субподрядчику цены (5%).

В принципе логичным решением этой проблемы условности встречного обязательства является признание того, что, если условие не наступает в течение разумного срока, встречное исполнение должно быть произведено.

Это решение не требует признания условий договора недействительными, а просто дополняет договор подразумеваемым положением о разрешении неопределенности по истечение разумного срока.

Соответственно, если в договоре с субподрядчиком предусмотрено, что оплата работ генподрядчиком будет производится после поступления денег от заказчика, стороны сами не позаботились о включении в договор положения, исключающего риск безвозмездности и вечной «подвешенности», и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, субподрядчик получает право потребовать от генподрядчика оплаты.

Комментарий к ст. 327 ГК РФ

1. Комментируемая статья распространяется на ситуации, когда по причинам, не связанным с должником, исполнение им обязательства лично кредитору становится невозможным.

В подобных случаях должник вправе освободиться от лежащей на нем обязанности внесением долга в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях — в депозит суда. 2. Круг обстоятельств, дающих должнику право воспользоваться механизмом комментируемой статьи, перечислен в п.

1 исчерпывающим образом и не подлежит расширительному толкованию.

3. В отличие от законодательства ряда стран, исключающих из числа возможных предметов депонирования лишь вещи, хранение которых невозможно в силу их свойств, в частности скоропортящиеся вещи (ст. 534 ГК Азербайджана, ст. 436 ГК Грузии, ст.

446 ГК Туркмении), комментируемая статья ограничивает применение рассматриваемого способа только обязательствами, предметом которых является передача в собственность денег или документарных ценных бумаг.

Исходя из смысла комментируемой статьи, а также положений гл. XV Основ законодательства о нотариате следует признать, что отечественная правовая система исключает и такой вариант депонирования, как внесение под условием встречного исполнения, известный многим развитым правопорядкам.

4. Внесение долга в депозит нотариуса (суда) в силу п. 2 комментируемой статьи приравнивается к надлежащему исполнению и, соответственно, прекращает обязательство должника (см. ст. 408 ГК и коммент. к ней).

Однако подобные последствия наступают только при условии, что совершенные должником действия соответствуют требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательства. В частности, в соответствии со ст.

87 Основ законодательства о нотариате принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг должно производиться нотариусом по месту исполнения обязательства (специальное правило о месте депонирования предусмотрено п. 7 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах). Если должник, используя право, предусмотренное комментируемой статьей, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса (суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст.

395 ГК, на сумму долга не начисляются (п.

8 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

5. О поступлении денежных сумм или ценных бумаг нотариус (суд) извещает кредитора и по его требованию выдает причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. 6. Возврат денежных сумм или ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ законодательства о нотариате).

Такое судебное постановление, очевидно, может состояться при доказательстве ошибочности депонирования. Вопрос об иных основаниях возврата депонирования зависит от решения проблем срока депонирования, принадлежности депонированного и возможности забрать депонированное. Действующее законодательство не содержит прямого ответа на эти вопросы.

(Анализ доктринальных позиций см.

в кн.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства.

С. 589 — 609.) 7. В случае, когда основанием внесения долга в депозит явилась просрочка кредитора (подп. 4 п. 1 комментируемой статьи), использование рассматриваемого способа защиты нарушенного права не исключает право должника требовать возмещения причиненных такой просрочкой убытков (см.

ст. 406 ГК и коммент. к ней).

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ст.

327 ГК РФ

  1. «О договоре условного депонирования (эскроу) и договоре публичного депозитного счета»
  2. «О требованиях, с соблюдением которых прекращаются обязательства по депозитарным договорам организацией, в отношении которой Банком России принято решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности, и требованиях к осуществлению депозитарной деятельности и деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг при прекращении обязательств по депозитарным договорам» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.10.2019 N 56147)
  3. (утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 29.10.2015, протокол N 157, раздел III)

Комментарий к Ст. 327 Гражданского кодекса РФ

1. Депозит (от лат. depositum — вещь, отданная на хранение) — это: 1) денежные вклады в банки (банковские депозиты); 2) ценные бумаги и денежные средства, передаваемые на хранение в кредитное учреждение; 3) взносы денежных средств в различные учреждения, производимые в качестве платежей, для обеспечения требуемой оплаты; 4) записи в банковских книгах, содержащие или подтверждающие требования клиентов к банку .

——————————— См.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. URL: dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/5086.

Банк России разъяснил, что депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством РФ деятельности и в установленных законодательством РФ случаях (см. Инструкцию Банка России от 30.05.2014 N 153-И

«Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»

). ——————————— Депозит нотариуса — принятие нотариусом на хранение денежных сумм и ценных бумаг от должника для последующей передачи их кредитору.

Вопросы правового режима депозитных счетов нотариусов регулируются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 и ГК РФ (см. письмо Банка России от 08.12.2010 N 18-1-2-9/1558).

В комментируемой статье регламентированы условия исполнения должником обязательства посредством внесения долга в депозит. При этом следует учесть, что в п. 1 статьи речь идет о праве должника (т.е.

добровольно, по своему усмотрению) внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит, а в п. 1.1 — об обязанности. Итак, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При практическом применении указанных положений нужно учесть, что: а) внесение денег в депозит нотариуса является злоупотреблением правом со стороны должника, если отсутствуют доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения (см.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 N 1194/99 по делу N А40-31479/98-45-448); б) должник не вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, если не доказано, что кредитор уклоняется от принятия исполнения (см.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 N 1194/99 по делу N А40-31479/98-45-448).

Должник обязан исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса, если условие об этом предусмотрено соглашением между кредитором и должником. Комментируемая статья не конкретизирует ни форму, ни каких-либо иных особенностей указанного соглашения. Представляется, что в любом случае данное соглашение должно быть зафиксировано в письменном виде: это может быть отдельный пункт в договоре, которым урегулированы обязательственные отношения между кредитором и должником, либо дополнительное соглашение к такому договору.

Это может быть и самостоятельный документ со ссылкой на предмет обязательственных отношений, по которым предусматривается условие об обязанности должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

В ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 обозначено, что нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, а также соглашением между должником и кредитором, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. 2. Пункт 2 комментируемой статьи закрепляет, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, должен известить об этом кредитора.

В данном отношении судебными органами даны следующие разъяснения, которые необходимо принять во внимание: 1) если должник, используя право, предоставленное комментируемой статьей, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях — в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные , на сумму долга не начисляются (см. п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

); 2) внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ (см. подробнее Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8993/13).

3. Из положений п. 3 комментируемой статьи следует, что должник вправе истребовать возврата ему из депозита нотариуса либо суда внесенных туда денег или ценных бумаг до момента получения их кредитором. С учетом обозначенных условий должник также вправе истребовать доход, полученный с внесенных в депозит денег или ценных бумаг.

Однако в случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство. Пленум ВС РФ на этот счет уточнил, что при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (п. 3 ст. 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные ст.

395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите (см.

п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

).

В ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 конкретизировано, что возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено ФЗ от 05.04.2013 N 43-ФЗ

«Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации — городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

(см. ч. 10 ст. 13).

Комментарий к статье 327 ГК РФ

1. Круг оснований для внесения денежных сумм или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исчерпывающим.

Предмет исполнения — деньги или ценные бумаги, внесение которых в депозит приравнивается к исполнению обязательства. Передав своевременно это имущество в депозит нотариуса или суда, должник не будет считаться просрочившим.

Соответственно, проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК, на сумму долга не начисляются (п.

8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14). Напротив, кредитор, не принявший исполнения, что вынудило должника внести средства в депозит, считается просрочившим (о просрочке кредитора см.

ст. 406 ГК). Так, должник из-за уклонения кредитора принять исполнение внес сумму долга в депозит нотариуса. Кредитор обратился в арбитражный суд о расторжении договора купли-продажи помещения, так как, по его утверждению, должник в установленный договором срок не перечислил на его расчетный счет деньги за помещение. Как было установлено, продавец, письменно уведомленный нотариусом о наличии в депозите суммы выкупа, не сообщил ему данные, по которым необходимо перечислять на его расчетный счет внесенную в депозит сумму.

Арбитражный суд оценил действия истца как уклонение от принятия исполнения по денежному обязательству, отказал в удовлетворении его требования о расторжении договора (п. 9 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14

«Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»

). ——————————— ВВАС РФ.

1997. N 7. 2. Нотариус или суд извещают кредитора о поступлении в депозит для него денег или ценных бумаг.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+